Дело № 2-875/2024 

УИД № 42RS0042-01-2024-001008-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м ....., что подтверждается ПТС ......

09.10.2023 г. в 07 ч. 40 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., водитель и собственник И.В.И., и а/м ....., водитель П.А.Н., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Согласно документам ОГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, зеркала заднего вида и др. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

18.10.2023 ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, за что понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов 400 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр ее автомобиля не позднее 25.10.2023, однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра ее транспортного средства не поступало, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

07.11.2023 ею было направлено уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр ее транспортного средства, просит направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства 08.11.2023 в 14:00, однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату своего представителя не направил.

Исходя из вышеуказанного, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.

АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 08.11.2023. Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» нарушен 20-дневный срок.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, так как в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

24.11.2023 АО «ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей; финансовую санкцию; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 900 руб. - почтовые расходы; 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление заявления понесены почтовые расходы 450 рублей.

Претензия была получена АО «ГСК «Югория» 24.11.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

19.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 724,50 рублей.

17.02.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за что понесены расходы за оказание юридических услуг 7 000 рублей и почтовые расходы 77,50 руб.

15.03.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-24-18006/3020-006 от 21.03.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 227,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 158 300 рублей.

01.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 236,34 рублей и финансовая санкция в размере 26 400 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ..... от 17.04.2024, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 343 124 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ..... от 17.04.2024, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 124 руб.

29.08.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату финансовой санкции в размере 26 400 рублей.

30.08.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 204 236,34 рублей.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 284 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 320 700 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба по Единой методике №755-П в размере: 129 975,5 руб., согласно расчета: 284 700 - 154 724,50 = 129 975,5.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере 320 700 - 284 700 = 36 000 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 850 рублей, которые также входят в состав страхового возмещения, которое ответчиком истцу не выплачено, что также влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что АО ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А.А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. 

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО ГСК «Югория» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу: 1) 165 975,50 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых; 129 957,50 рублей - по Единой методике, 36 000 рублей - по среднерыночным ценам; 2) 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 3) 400 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 4) 450 рублей - почтовые расходы; 5) неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 195763,66 рублей в совокупности; 6) неустойку за период с 25.12.2023 по 01.11.2024 в размере 12 050,50 рублей и далее за каждый день, начиная с 02.11.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 850 рублей (38,50 руб.) за каждый день, но не более 195 763,66 рублей в совокупности; 7) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8) 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9) 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 11) 77,50 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 12) 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 13) 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 14) 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 16) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17) 2 790 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 18) 25 000 рублей в счёт компенсации расходов за проведение судебной экспертизы; 19) 625 рублей в счёт компенсации комиссии за оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2024, выданной сроком по 31.01.2027 (т. 1 л.д. 113), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила представила письменное возражение о несогласии и исковыми требованиями (том 1 л.д. 87-93).

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....., что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 22) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 23). 

09.10.2023 в 07 часов 40 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... ..... под управлением собственника И.В.И. и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1 

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3 000 рублей (том 1 л.д. 8-10).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 09.10.2023 в 07 часов 40 минут водитель И.В.И., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем ....., под управлением П.А.Н. (том 1 л.д. 14-16, 124-129).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, виновником ДТП является водитель И.В.И., в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1 

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ..... (том 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника И.В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

16.10.2023 истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 11, 13, 17-19). Заявление ФИО1 получено АО «ГСК «Югория» 18.10.2023 (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 25). 

18.10.2023 посредством АО «Почта России» (РПО .....) АО «ГСК «Югория» письмом от 18.10.2023 ..... уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 25.10.2023 в 10:00 по адресу: ....., а в случае если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении - сообщить удобную дату, время и место осмотра по телефону (т. 1 л.д. 98). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения только 26.10.2023.

26.10.2023 посредством АО «Почта России (РПО .....) АО «ГСК «Югория» письмом от 26.10.2023 ..... уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 04.11.2023 в 10:00 по адресу: ..... а в случае если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра по телефону или электронной почте (т. 1 л.д. 98оборот). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения только 07.11.2023.

Не получив от АО «ГСК «Югория» письменных уведомлений об организации осмотра ее транспортного средства истец ФИО1 с целью самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, 31.10.2023 посредством почтовой корреспонденции направила в адрес АО «ГСК «Югория» уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр ее транспортного средства, в связи с чем она просит направить представителя страховой компании для проведения осмотра ее транспортного средства 08.11.2023 в 14:00 (т. 1 л.д. 26, 28, 29). Уведомление получено АО «ГСК «Югория» 07.11.2023 (т. 1 л.д. 27). 

03.11.2023 посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» письмом от 03.11.2023 ..... (РПО .....) уведомила ФИО1 об оставлении ее заявления от 18.10.2023 без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 99).

Учитывая, что дата осмотра автомобиля истца назначалась без надлежащего уведомления потребителя о таковом, ответчик ненадлежащим образом организовал первичный осмотр автомобиля истца, следовательно необоснованно оставила заявление о страховом случае без рассмотрения ранее даты назначенного осмотра транспортного средства. 

08.11.2023 для определения размера убытков ФИО1 обратилась к ИП А.А.А., согласно экспертному заключению которого ..... от 08.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определенная по рыночным ценам, без учета износа составляет 343 124 рубля (том 1 л.д. 102-103, 207-211). 

22.11.2023 ФИО1, в вязи с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение документов; 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 600 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 30-32). Заявление ФИО1 получено АО «ГСК «Югория» 24.11.2023 (том 1 л.д. 34).

24.11.2023 СТО ИП Л.В.Е. направил АО «ГСК «Югория» отказ в производстве ремонта транспортного средства истицы (т. 1 л.д. 110), в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства истице выдано не было.

11.03.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено заключение ..... от 11.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 284 875 рублей, с учетом износа - 154 724,50 рублей (том 1 л.д. 94-95).

19.03.2024 АО «ГСК «Югория», признав 18.03.2024 случай страховым (т. 1 л.д. 96 оборот), произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154 724,50 рублей (т. 1, л.д. 108 оборот).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору АО «ГСК «Югория» 20.03.2024 посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований от 20.03.2024, в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38, 109). Указанное письмо получено ФИО1 28.03.2024 (т. л.д. 196 оборот).

20.02.2024 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 40-43). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», в соответствии с экспертным заключением которой от 21.03.2024 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составила 277 227,28 рублей, с учетом износа составила 158 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортною средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 323 190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 277 227,28 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 323 190 рублей, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 156-179). 

Решением финансового уполномоченного № ..... от 01.04.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 204 236,34 рублей и финансовая санкция в размере 26 400 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, юридических расходов по составлению претензии, юридических расходов по составлению обращения, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение документов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «МАРС» от 21.03.2024 № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 300 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта выплаченного финансовой организацией, на 3575 рублей, что находится в пределах 10 % погрешности (т. 1 л.д. 48-56, 147-155).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП А.А.А. ..... от 17.04.2024, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет без учета износа 343 124 рублей (том 1 л.д. 59-73). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей (том 1 л.д. 57, 58). 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «ГСК «Югория» 18.10.2023, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 11, 13, 17-19). 

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «ГСК «Югория» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ..... от 08.10.2024:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., после повреждений полученных в результате ДТП от 09.10.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 320 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..... без учета повреждений по состоянию на дату ДТП 09.10.2023 года составляет 343 900 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы 01.10.2024 составляет 453 600 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен, годные остатки не рассчитываются. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.10.2023 без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 284 700 рублей. 

Ремонт автомобиля целесообразен, годные остатки не рассчитываются (том 2 л.д. 2-49).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Инвест» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Инвест» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Инвест» ..... от 08.10.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 09.10.2023, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 284 700 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 975,50 рублей, из расчета: 284 700 рублей – 154 724,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 129 975,50 рублей. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Инвест» ..... от 08.10.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 320 700 рублей.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 284 700 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 36 000 рублей, исходя из расчёта: 320 700 рублей – 284 700 рублей = 36 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 36 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и ПТС в общей сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 21-22, л.д. 22 оборот), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 8) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей (т. 1 л.д. 11), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Учитывая, что в настоящем споре судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 284700 рублей, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 142 350,0 рублей (284700 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.10.2023 АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

19.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154 724,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 01.04.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.11.2023 (18.10.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 19.03.2024, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 204 236,34 рублей, а также финансовая санкция в размере 26 400 рублей (т. 1 л.д. 48-56, 147-155).

Согласно исковому заявлению, 29.08.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату истцу финансовой санкции в размере 26 400 рублей, а 30.08.2024 произвел выплату неустойки в размере 204 236,34 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 (18.10.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 02.12.2024. 

Учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «Инвест» ..... от 08.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 284 700 рублей, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 09.11.2023 по 02.12.2024, составляет 711 140,79 рублей, исходя из расчёта: ((284 700 рублей) (сумма долга) х ? 1 % х 132 дней (период просрочки с 09.11.2023 по 19.03.2024) = 375 804 рублей) + ((284 700 рублей-154724,50) (сумма долга) х ? 1 % х 258 дней (период просрочки с 20.03.2024 по 02.12.2024) = 335 336,79 рублей) = 711 140,79 рублей.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а значит, составит 195 763,66 рублей, то есть 400 000 рублей за минусом выплаченной суммы неустойки 30.08.2024 в размере 204 236,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком и квитанцией от 22.11.2023 на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 30), кассовым чеком и квитанцией от 31.01.2024 на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 39), договором оказания юридических услуг от 22.11.2023 года, кассовыми чеками и квитанциями от 23.04.2024 на суммы: 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей (том 1 л.д. 74-77), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 01.04.2024 года (том 1 л.д. 80), в судебных заседаниях 01.11.2024, 02.12.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 29 000 рублей, а именно: до 4 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 4 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовую консультацию, 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 527,50 рублей (450 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77,50 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается: квитанцией от 23.11.2023 на сумму 450 рублей (том 1 л.д. 53), кассовым чеком от ..... на сумму 77,50 рублей (том 1 л.д. 43), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП А.А.А. ..... от 17.04.2024 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 14 000 рублей (том 1 л.д. 57).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного о частичном отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП А.А.А. ..... от 17.04.2024, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 790 рублей (т. 1, л.д. 80, 81), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и компенсации комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 625 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Согласно чеку по операции от 25.07.2024 ФИО1 за проведение судебной экспертизы в ООО «Ивест» оплачено 25 000 рублей и комиссия за оплату в размере 625 рублей.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в размере 25 625 рублей на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 361 739,16 рублей (страховое возмещение в размере 129 975,50 рублей, убытки в размере 36 000 рублей; неустойка в размере 195 763,66 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 817,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (.....) в пользу ФИО1, .....:

страховое возмещение в размере 129 975,50 рублей, 

убытки в размере 36 000 рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 

расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; 

почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей;

неустойку в размере 195 763,66 рублей,

штраф в размере 142 350,0 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 625 рублей, 

расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей,

почтовые расходы в размере 527,50 рублей; 

а всего 582 881 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева