Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-1340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 20 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кривко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд 

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривко Н.А. просит отменить постановление. Указывает, что осужденный ФИО1 не оплатил штраф в связи с несогласием с апелляционным постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое им подана кассационная жалоба. Также указывает, что ФИО1 не уклоняется от уплаты штрафа и не уплатил его в срок по уважительным причинам. 

В суде апелляционной инстанции осужденный защитник – адвокат Кривко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, дополнив, что не согласен с апелляционным постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа, обжаловал его в кассационном порядке. 

Прокурор Малушенко Т.В. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Согласно п.5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ. 

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным материалам, приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре осужденному были разъяснены обязанность уплаты штрафа, срок его уплаты и последствия неуплаты штрафа в срок.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ему установлен срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснены последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 6 месяцев, с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 не принял меры к уплате штрафа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составлял 30 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих уплату штрафа, осужденным также в установленные сроки представлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания. 

Суд первой инстанции, проверив доводы судебного пристава и осужденного, признал, что ФИО1 злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда в качестве основного наказания, удовлетворил представление судебного пристава, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку осужденный наказание в установленный срок не исполнил, а приведенные в обоснование неуплаты доводы не являются уважительными причинами.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде штрафа и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшегося от уплаты штрафа, возможно при отбытии осужденным более строгого наказания в виде обязательных работ. 

При определении осужденному данного вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется, определив это наказание в пределах, установленных данной нормой уголовного закона, с учетом обстоятельств уголовного дела в отношении осужденного, что отвечает требованиям ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с решением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа само по себе не является уважительной причиной для неисполнения наказания по вступившему в законную силу судебному решению. Сведений об отмене вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Представление рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений права на защиту не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривко Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов