Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

защитника адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2018 года, которым

ФИО2, +++ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>», ранее не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с М., в связи с возникшим у него преступным умыслом на причинение телесных повреждений М., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, умышленно с силой нанес не менее трех ударов кулаком в область лица М., в результате чего последний упал на землю, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М., нанес не менее трех ударов ногой по голове М. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по углу справа и в области 1-2-го зубов слева с разрывом слизистой оболочки в области 3-2-го зубов справа, и гематомами в местах переломов, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; параорбитальные гематомы с двух сторон, которые не причинили вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не посещать пивные заведения (магазины, бары), места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории /// края, не изменять своего фактического места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного наказания. Возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор мирового судьи от +++ изменить, исключить указание за запрет посещения мест «иных» мероприятий. Установить ограничения: не посещать места общественного питания, где распространяется и потребляется алкогольная продукция, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г.Барнаула Алтайского края, не изменять своего фактического места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного выше наказания. Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитник осужденного ФИО2 адвокат Митрохина Ж.Н. полагала возможным представление удовлетворить, поскольку оно направлено на улучшение положения осужденного. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, виновность ФИО2, помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., который указал, что +++, когда он находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по /// ///, ФИО2 в ходе разговора нанес М не менее двух ударов правой рукой в челюсть, после которых он упал на землю, а ФИО2 пнул его ногой не менее трех раз в область лица – подбородка, впоследствии он был госпитализирован и находился на лечении стационарно 15 дней; 

- показаниями свидетелей К., Б., видевших, как ФИО2 предложил М отойти поговорить, а потом нанес удары кулаками по лицу потерпевшего, когда последний упал на землю – нанес не менее трех ударов ногами в область лица и головы; 

- показаниями свидетеля П., который видел, как ФИО2 отозвал в сторону М поговорить, после чего, услышав шум, похожий на драку, подошел к последним и видел лежащего спиной на земле М, лицо у которого было в крови, а также стоявшего рядом ФИО2, от К. ему стало известно, что ФИО2 сломал М челюсть;

- показаниями свидетеля ФИО3, видевшего +++ около 08.30 часов у магазина «

<

данные изъяты>», как Борисенков нанес один удар кулаком по лицу М, от которого тот упал спиной за землю, у последнего на лице была кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, из выводов которой усматривается, что у М имел место 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью по признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий, тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги) и могли возникнуть +++.; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у М +++ года рождения, имел место 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью по признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий, тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги) и могли возникнуть +++. Выставленный +++ в КГБУ «

<

данные изъяты>» ... ///» диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными (рентгенологически) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего М, свидетелей К, Б, П, Б1., оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с тем, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и по месту работы удовлетворительно, на учетах в КГУЗ «

<

данные изъяты>» и в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Также мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, чистовердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья родных подсудимого и оказание им посильной физической и материальной помощи. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей. 

Однако с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Вместе с тем в приговоре мирового судьи указано о запрете посещать пивные заведения (магазины, бары), данное понятие отсутствует в законодательстве, а в магазине продается не только пиво, но и продукты питания. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменении. Борисенкову необходимо установить запрет посещения мест общественного питания, где распространяется и потребляется алкогольная продукция. 

Также в соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда. Будет препятствовать достижению целей наказания. Мировой судья, установив запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, не конкретизировал, какие мероприятия относятся к иным, что затрудняет исполнение приговора, поскольку формулировка не является конкретной. Следовательно, необходимо исключить из приговора указание на запрет посещения мест «иных» мероприятий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить. Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. удовлетворить. 

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 09.07.2018 указание на запрет посещение мест «иных» мероприятий.

Установить ограничения: не посещать места общественного питания, где распространяется и потребляется алкогольная продукция; места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории г.Барнаула Алтайского края; не изменять своего фактического места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного выше наказания. Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09.07.2018 оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...