Дело №2-1126/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006355-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 279 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8200 руб., по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков – 6800 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде – 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2018г. на ул. Судостроительной, д. 37А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля TOYOTA CROWN № под управлением ФИО4 собственник автомобиля ФИО7, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю TOYOTA CROWN г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ ФИО5 Истец 26.09.2018г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении вреда, представил транспортное средство для осмотра, однако после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 935 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость ТС – 376 200 руб., стоимость годных остатков – 96900 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено экспертам 8200 руб. и 6800 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец 28.11.2018г. обратился к ответчику с претензией, за составление претензии истцом оплачено 7000 руб. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 113 315,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8200 руб., по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков – 6800 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде – 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2018 г. на ул. Судостроительной, д. 37А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA CROWN № под управлением ФИО4, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ ФИО5, нарушил п. 8.1; 8.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ, двигался по крайней левой полосе движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося по правой полосе движения автомобиля TOYOTA CROWN г/н217ЕКА14 под управлением ФИО4, не применив своевременно меры к снижению скорости, совершил маневр влево, выехав на правую полосу движения и создав помеху для движения движущемуся по данной полосе автомобилю TOYOTA CROWN г№ под управлением ФИО4, при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: сведениями об участниках ДТП от 25.09.2018 года, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО5 свою вину в совершенном ДТП признал, ее не оспаривал, схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0556773597.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CROWN г№ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК 3002917765.

Согласно нотариальной доверенности от 30.05.2018 года ФИО7 уполномочил ФИО4 управлять с правом выезда за границу Республики Казахстан, принадлежащим ему на праве автотранспортным средством TOYOTA CROWN г№ а также оформлять страховку и получать страховые выплаты.

26.09.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

26.09.2018 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр ТС.

02.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что заявленный убыток не признан страховым случаем на основании несоответствия механизма ДТП и повреждений, со ссылкой на экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016789470 от 17.10.2018 года.

29.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с отчетом независимой экспертизы.

03.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, которое было возвращено в адрес ответчика, в связи с неполучением его истцом. 

Для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN № истец самостоятельно обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN № составляет 539 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 292 700 рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНЩИК».

Согласно заключению экспертов № 436-2019 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера с молдингами, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой и правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего левого диска, стабилизатора передней подвески, балки передней подвески, рулевого механизма, поддона ДВС и поддона КПП соответствуют заявленному механизму ДТП, что отражено в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем TOYOTA CROWN №, в результате ДТП от 25.09.2018 года на дату ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 составляет: 184 578 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 113 315,50 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CROWN г/н217ЕКА14 на момент ДТП от 25.09.2018 года составляет: 362 520 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA CROWN г/н217ЕКА14 экспертом не проводилась в связи с тем, что согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенного исследования, ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНЩИК», суд в качестве надлежащего доказательства по делу, принимает заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по вопросам, которые стороной истца были заявлены в качестве основания назначения повторной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказано.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ОЦЕНЩИК», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО4 не произвело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем TOYOTA CROWN г/н217ЕКА14, в результате ДТП от 25.09.2018 года на дату ДТП рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 которая составляет: 113 315,50 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленной заключением судебной экспертизы.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 56657,75 рублей (56657,75/2)

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что оценка ущерба страховой компанией не производилась, суд признает, что расходы истца по оплате экспертиз ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 15000 рублей, а также по оплате услуг за составление претензии в размере 7000 рублей, являются для истца убытками и подлежали выплате ответчиком истцу в составе страхового возмещения в установленный п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок.

Поскольку доказательств выплаты истцу убытков в виде расходов на оценку ущерба ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 22000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 года на основании договора возмездного оказания услуг истец произвел оплату в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде по настоящему делу.

Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными, не подлежащими снижению, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены расходы на оплату копий экспертный заключений в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206,31 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113 315 рублей 50 копеек, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рублей 31копейка

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.