№ 1-472024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО5, с участием: 

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, со средним образованием, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, и используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 2 литра, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> д. Бегуницы с сожителем Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное, между ними на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого когда у неё в правой руке находился нож, Потерпевший №1 увидев это, сказал «давай, режь меня, раз взяла нож», нанесла указанным ножом один удар в левую область живота Потерпевший №1, после чего сразу же вытащила нож обратно. После нанесенного удара увидела кровь из раны, очень испугалась, стала оказывать Потерпевший №1 помощь, позвонила в экстренные службы по номеру «112», но Потерпевший №1 забрал телефон и сам стал общаться с сотрудниками экстренных служб, сообщив, что ножевое ранение нанёс ему неизвестный мужчина на улице, так как Потерпевший №1 не хотел, чтобы она понесла уголовное наказание, также сказал ей помыть и спрятать нож, которым она нанесла ему удар, что она и сделала. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в Волосовскую больницу, где она впоследствии неоднократно его навещала, приобретала лекарственные препараты. В отделе полиции 

<

адрес> она созналась в совершении преступления, добровольно указала на местонахождение кухонного ножа которым нанесла удар Потерпевший №1, а также выдала сотрудникам полиции одежду, находившуюся на ней в момент совершения преступления.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведённого с участием ФИО1, в присутствии защитника, ФИО1 подробно изложила обстоятельства и указала механизм нанесения ею телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, показав, что нанесла один удар кухонным ножом в переднюю поверхность живота слева потерпевшему (т. 1 л.д. 102-109).

Помимо показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1, распивали спиртное на кухне в 

<

адрес> д. Бегуницы. Между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт на бытовой почве, который был спровоцирован им и в ходе которого, когда он, повернувшись лицом к ФИО1 увидел, что в правой руке она держит кухонный нож, отчего он разозлился ещё больше, крикнул ей, что если она хочет его порезать, то пусть режет. ФИО1 указанным ножом, нанесла ему удар в область левой части живота, откуда потекла кровь. ФИО1 стала просить прощения, вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась оказать ему медицинскую помощь, чтобы остановить кровотечение. Он сказал ей помыть и спрятать нож, которым она нанесла ему удар. Сотрудникам скорой помощи и впоследствии при опросе, пытаясь выгородить ФИО1 сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина на улице в 

<

адрес>. Когда он находился в больнице, ФИО1 постоянно его навещала, приобретала лекарственные препараты. С подсудимой примирился, претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, - соседки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней пришла ФИО1, которая находилось в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что ударила ножом Потерпевший №1 При этом ФИО1 попросила подняться её в квартиру. Она спустя 5 минут вышла из квартиры на лестничную площадку, где увидела поднимающегося на пятый этаж Потерпевший №1, который выглядел как обычно, был одет в куртку черного цвета и предположительно толстовку с капюшоном. Она спросила у Потерпевший №1 правда ли ФИО1 ударила его ножом, на что Потерпевший №1 ответил, что да, так и есть. По внешнему виду она подумала, что с Потерпевший №1 всё нормально, в связи с чем не пошла к ним в квартиру, вернулась домой (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно показаниям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ей позвонила ФИО1 и попросила забрать ребёнка, на что она отказала. Также ФИО1 сообщила, что Потерпевший №1 ранен, истекает кровью, иных подробностей не сообщила. Спустя некоторое время, через окно квартиры увидела, что к подъезду ФИО1 подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли больницу (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила забрать и последить за ребенком. ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 ранен. При этом, обстоятельств ранения и иных подробностей не сообщила. В дальнейшем видела как прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Спустя неделю после произошедшего, при встрече, ФИО1 рассказала, что это она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, также в дальнейшем это подтвердил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» согласно которым в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что требуется медицинская помощь Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением. По прибытии в указанный адрес, в квартире находился Потерпевший №1 и ФИО1 На ФИО8 была надета верхняя одежда: куртка чёрного цвета, штаны тёмного цвета, следов крови в квартире и на лестничной площадке в подъезде не было. При осмотре Потерпевший №1 выявлено проникающее ранение брюшной полости слева, размером около 2 см, с ровными краями, рана была открытая, которая умеренно кровоточила. По поводу обстоятельств получения телесного повреждения Потерпевший №1 пояснил, что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице в 

<

адрес> неизвестный мужчина ударил его ножом в живот, других обстоятельств не сообщил. Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - врача-хирурга ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, с телесным повреждением левой передней брюшной области живота. После осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение», пациент потерял около 2 литров крови. Пациенту была оказана необходимая экстренная медицинская помощь, проведена операция. По поводу обстоятельств получения телесного повреждения Потерпевший №1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле дома в 

<

адрес> неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в живот (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут получил информацию от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Потерпевший №1, получил ножевое ранении в живот. В ходе устного опроса, Потерпевший №1 пояснил, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на углу здания «Школа искусств», расположенного в 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему один удар ножом в живот, после чего мужчина скрылся. Полученные сведения оформил рапортом и передал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 95-97).

В соответствии с показаниям свидетеля Свидетель №7, работающей в должности вахтёра в здании МОУ ДО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий возле школы искусств не происходило (т. 1, л. 98-101). 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. 

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: нож с рукояткой сиреневого цвета; нож с рукояткой коричневого цвета; футболка (поло) «ferrante» с повреждением и следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола прихожей квартиры на марлевый тампон; следы рук, перекопированные на две липкие ленты; мобильный телефон «Realme» (т. 1 л.д. 24-29).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ФИО1 указала местонахождение и выдала кухонный нож с рукояткой черно-зеленого цвета, которым нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-38).

Кроме этого, согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдала предметы одежды, в которых находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, а именно: вязанную кофту, джинсовые брюки (т. 1 л.д. 114-119).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», изъяты предметы и одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился на момент госпитализации в медицинское учреждение, а именно: спортивные штаны серого цвета; куртка чёрного цвета; трусы серого цвета, пара носков чёрного цвета; покрывало красного цвета; связка ключей от дверного замка (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, на футболке-поло «ferrante» и в смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; на предметах одежды Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>»: спортивных штанах серого цвета, куртке черного цвета, трусах серого цвета, паре носков черного цвета, покрывале красного цвета; на предметах одежды ФИО1: вязанной кофте розового цвета и джинсовых брюках голубого цвета обнаружена кровь человека которая ввиду полного сходства могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, как каждого из них по отдельности, так и в смешении. На клинках и рукоятках: ножа с рукояткой сиреневого цвета, ножа с рукояткой коричневого цвета, ножа с рукояткой черно-зеленого цвета изъятых в ходе осмотров места происшествия, наличия крови человека не установлено (т. 1 л.д. 152-166).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, на футболке (поло), принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могло быть образовано орудием типа однолезвенного ножа с шириной клинка не менее 15 мм. Данное повреждение могло быть образовано, как клинком ножа № (с рукояткой черно-зеленого цвета), так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам клинком (т. 1 л.д. 179-182).

Из заключения эксперта криминалиста следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 172-173). Ножи в количестве трёх штук, предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки после проведённых исследований, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 194-219).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 2 литра, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Повреждение могло быть причинено твердым предметом, обладающим острой кромкой и острием, например при погружении клинка ножа, и образовалось не менее чем от одного травматического воздействия в срок ДД.ММ.ГГГГ повреждения. Исходя из локализации повреждения потерпевший мог быть обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными письменными материалами, в частности: 

копией листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которых в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о получении им телесного повреждения (т. 1 л.д. 232-235);

телефонограммой из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 14 часов 10 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 10);

копией листов журнала записи вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вызов о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения Потерпевший №1 поступил из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В п. 21 «Анамнез» карты указаны обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1, со слов пострадавшего в 12 часов 20 минут ударили ножом в живот (т. 1 л.д. 229-231).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведёнными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимая и была лишена возможности лично допросить свидетелей в судебном заседании, однако достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривалась ФИО1, при этом выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении основаны не только на показаниях свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимой, а подтверждается всей совокупностью приведённых доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. 

Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Выводы экспертов, проводивших биологическое и молекулярно-генетическое исследование вещественных доказательств, о том, что в некоторых следах кровь может принадлежать как Потерпевший №1, так ФИО1 не влияют на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку у них одна группа крови, которая различима лишь в части гаптоглобина, установить который в части следов не представилось возможным, в свою очередь вина подсудимой в совершенном деянии подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, где она в присутствии защитника, подробно изложила обстоятельства и указала механизм нанесения ею телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, показав, что нанесла один удар кухонным ножом в переднюю поверхность живота слева потерпевшему и указанный механизм причинения телесного повреждения, подтверждён заключением судебно-медицинского эксперта.

В этой связи показания ФИО1 оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Оснований для самооговора установлено не было. 

Анализ показаний подсудимой позволяет установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом её показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшего, не связанных с преступными действиями подсудимой, исключается судом, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что после причинения ФИО1 ему телесного повреждения, с целью избежания ею ответственности за содеянное, при сообщении в экстренные службы, а также сотрудникам полиции он сообщил недостоверные сведения о том, что телесные повреждения ему нанёс на улице у школы искусств, неизвестный мужчина.

Заключение эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу и пришедшего к выводу о том, что на эмульсионных слоях двух отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук и эти следы оставлены потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-192), суд оценивает его как не относимое, поскольку в указанном заключении не указаны предметы с которых были сняты следы пальцев рук при осмотре места происшествия и данные сведения также не отражены в протоколе осмотра места происшествия.

При этом, исключение названного заключения эксперта не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Таким образом, судом установлено что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в 

<

адрес> Потерпевший №1, был причинён тяжкий вред здоровью и данные противоправные действия были совершены ФИО1

При решении вопроса об умысле подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимой способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также её последующее поведение на месте преступления.

Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшим, которая произошла непосредственно перед совершением ФИО1 активных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, на бытовой почве в результате внезапно возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1

Вместе с тем, несмотря на произошедший конфликт с потерпевшим, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, а также её нахождение в состоянии аффекта, поскольку, спровоцированный потерпевшим конфликт не носил характер опасности для жизни ФИО1 и не создавал какой-либо реальной угрозы такого посягательства, при этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в частности следует и из её показаний о том, что Потерпевший №1 увидев в её руке нож, сказал «раз вязала нож, то режь меня», что она и сделала, нанеся удар ножом в левую область живота потерпевшего, а после того как нанесла потерпевшему удар ножом, предприняла меры по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи, вызвала скорую медицинскую помощь и оставалась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой то обстоятельство, что совершённое подсудимой деяние относится к умышленным тяжким преступлениям, обстоятельства дела и сведения характеризующие личность ФИО1 которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно ввиду ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей, вследствие чего ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроена, то есть занимается общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется без замечаний, представила сведения о получении ею ДД.ММ.ГГГГ противоалкогольной защиты, принесла извинения потерпевшему, которые он принял. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд учитывает, в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также указала на орудие преступления при осмотре места происшествия, проведённого с её участием;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, а также в попытке оказать медицинскую помощь потерпевшему.

В свою очередь оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку сам по себе конфликт, который был спровоцирован самим потерпевшим, произошёл на бытовой почве и не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт у подсудимой - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое ФИО1 преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения ею новых преступлений, возможно и целесообразно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённую в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что с учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих её с положительной стороны, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ножи 3 шт., футболку, спортивные штаны, куртку, трусы, носки, покрывало, кофту, джинсовые брюки, два отрезка липкой ленты со следами рук, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 3 292 рубля, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимой в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 заявила о готовности их выплатить, при этом является трудоспособными лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, возложив на условно осуждённую обязанность:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: ножи 3 шт., футболку, спортивные штаны, куртку, трусы, носки, покрывало, кофту, джинсовые брюки, два отрезка липкой ленты со следами рук, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО10 по назначению суда в размере 3 292 рубля выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в размере 3 292 рубля в доход федерального бюджета (государства). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Савина К.Г.