УИД №

Дело № 2-113/2024 (2-2502/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о назначении пенсии по старости, в котором просила: признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 28.02.2023 № об отказе в установлении пенсии; обязать ОСФР по Челябинской области включить в стаж ее работы периоды работы с мая 1992 года по сентябрь 1997 года в должности маляра в МУМ ТЖХ ЖКО № Домоуправления №; обязать ОСФР по Челябинской области назначить ей страховую пенсию по старости с 16.01.2023; взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 16.01.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 28.02.2023 истцу отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (у истца – 20.393, при необходимой величине ИПК 23,4). Считает, что в ее страховой стаж необоснованно не был засчитан период работы истца с мая 1992 года по сентябрь 1997 года в должности маляра в УК ТЖХ ЖЭУ № г.Магнитогорска. С учетом данного периода работы, стаж истца, а также величина ИПК будут достаточными для назначения пенсии. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее, принимая участие в судебных заседания, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО УК «АЗИМУТ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно названному приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №400-ФЗ, определяется путем суммирования значения возраста, при наступлении которого предоставлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31.12.2018, и указанного в приложении количества месяцев.

Частью 1 ст.8 Закона №400-ФЗ (в редакции по состоянию на 31.12.2018) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели мужчины достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании приложения №6 к Закону №400-ФЗ для лиц, которых названный возраст наступает во втором полугодии 2020 года, дополнительно прибавляется 1 год и 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ.

Решением ОСФР по Челябинской области от 28.02.2023 № ФИО1 было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия необходимой величины ИПК – 23,4 (величина ИПК истца составила 20,393). Иные необходимые для назначения истцу пенсии условия имелись: достижение возраста 56 лет 6 месяцев; наличие страхового стажа не менее 13 лет (стаж истца определен продолжительностью 16 лет 0 месяцев 3 дня).

В судебном заседании истцом и ее представителем было пояснено, что трудовая книжка, где была внесена запись о работе в спорный период, истцом была утрачена, документы по работникам организации утрачены и на хранение правопреемникам не переданы, однако спорный период работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, согласно представленной в материалы дела исторической справки из ООО УК «Азимут» (л.д.77), ЖКО № Левобережный отдел и цех бытового газоснабжения, Лифтовое хозяйство входили в состав Управления жилищино-коммунального хозяйства Магнитогорского металлургического комбината. С 01.09.1992 Управление жилищно-коммунального хозяйства Магнитогорского металлургического комбината преобразовано в объединение «Соцкультсбыт-Сервис». С 01.01.1993 объединение «Соцкультсбыт-Сервис» преобразовано в объединение «Соцкомбыт-Сервис». С 01.02.1996 на базе объединения «Соцкомбыт-Сервис» создано муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства». С 17.04.2006 изменилось фирменное наименование муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» на муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска. С 24.10.2018 муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска. С 02.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

В силу ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО УК «Азимут» от 22.12.2023 (л.д.77об), в архиве предприятия отсутствуют данные о работе и заработной плате (лицевые счета, ведомости, приказы) на истца, поскольку архив МУП «Трест жилищного хозяйства» не передался.

Таким образом, документы о работе истца в МУП «Трест жилищного хозяйства» (ЖКО № УЖКХ ММК) были утрачены вследствие небрежного их хранения, то есть не по вине работника (истца).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8. и ФИО9 показали, что работали вместе с истцом в ЖКО № УЖКХ на протяжении 5-6 лет, с 1992 по 1997 (1998) года (л.д.61).

Также представленными в материалы дела копиями трудовых книжек подтверждается, что: ФИО10 (ранее ФИО11. работала с 12.02.1985 в ЖКО № Управления жилищно-коммунального хозайства уборщицей служебных помещений, а 01.07.1997 переведена в ЖКО № (л.д.57-58); ФИО12. с 22.12.1986 работала в ЖКО № УЖКХ дворником, а с 05.09.2000 была переведена в ЖКО № на должность техника-смотрителя (л.д.55-56).

Из содержания трудовых книжек ФИО13. и ФИО14. усматривается, что они работали в одной организации, и именно в той организации, правопреемником которой на настоящее время является ООО УК «Азимут».

Между тем, учитывая, что ФИО15. 01.07.1997 была переведена в ЖКО №, то есть другое структурное подразделение УЖКХ, а истец работала именно в ЖКО № в заявленный спорный период, как и ФИО16 продолжала работу в ЖКО № до 05.09.2000, то нельзя сделать вывода об их совместной работе у одного работодателя за период с 01.07.1997 по сентябрь 1997 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования за период с 15.05.1992 по 30.06.1997, а в части требования о включении в страховой стаж периода работы с 01.07.1997 по сентябрь 1997 года – необходимым отказать.

Учитывая указанный выше спорый период работы, подлежащий включению в страховой (общий трудовой) стаж истца, на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости у нее имелись необходимые продолжительность страхового стажа, величина ИПК, а также достигнут необходимый возраст, страховая пенсия истцу должна быть назначена с даты обращения за ее назначением, то есть с 16.01.2023, и такая обязанность подлежит возложению на ответчика по заявленному истцом соответствующему требованию, которое суд признает обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2023, заключенное между истцом и ФИО2, в котором также содержится расписка представителя истца – ФИО2 о получении ею от ФИО1 в счет оплаты по договору 20 000 руб..

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их продолжительность, принятие судом решения с пользу истца, суд полагает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствует денежная сумма в размере 20 000 руб.. При этом суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 28.02.2023 №24862/23 об отказе в установлении пенсии.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой (общий трудовой) стаж ФИО1 период работы с 15 мая 1992 года по 30 июня 1997 года и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 16 января 2023 года. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в части включения в страховой стаж периода работы с 01 июля 1997 года по сентябрь 1997 года – отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.