Дело №2-6/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н., 

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Льговского района Курской области, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

установил:

Льговский межрайонный прокурор Курской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации Льговского района Курской области, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено, что заключенный 07.05.2018 г. между администрацией Льговского района Курской области и ФИО6 договор аренды земельного участка №1 не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, по данному договору ФИО6 на срок 364 дня с 07.05.2018 г. по 06.04.2019 г. для целей рыборазведения передан в аренду земельный участок, площадью 340000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Иванчиковский сельсовет», с. Ольшанка, граничащий с гидротехническим сооружением, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО3 При этом переданный в аренду ФИО6 земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений. Допущенные при передаче в аренду вышеуказанного земельного участка нарушения законодательства препятствуют неопределенному кругу лиц пользоваться воднымиобъектами, а также могут повлечь массовую гибель объектов аквакультуры, привести к ухудшению условий жизни растительных организмов находящихся в водном объекте. С учетом уточнений указано, что администрация Льговского района Курской области не имела права распоряжения данным земельным участком, поскольку на нем расположено водохранилище (пруд), которое не является замкнутым водоемом, и входит в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр, и в силу закона находится в федеральной собственности. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Льговского района Курской области и ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Привлеченный к участию в деле материально-правовой истец - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном суду заявлении указал, что пруд у с. Ольшанка Льговского района Курской области образован гидротехническими сооружениями на ручье без названия, левом притоке р. Прутище, которые входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр, и находятся в федеральной собственности. Земельные участки, на которых расположены водные объекты, подлежат отнесению к землям водного фонда в силу прямого указания закона, в связи с чем просит удовлетворить заявленные прокурором требования, а также просит применить положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истребовать спорный земельный участок в собственность Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца - прокурор Колупаев И.М. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что земельный участок, который передан в аренду ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., находится под прудом, образованным гидротехническими сооружениями, на ручье без названия, левом притоке р. Прутище у с. Ольшанка Льговского района Курской области. Ручей без названия и пруд, образованный на нем, входит в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (Ручей б/н-река Прутище -река Сейм- река Десна- река Днепр- Черное море), в связи с чем не мог находиться в ведении администрации Льговского района Курской области, т.к. находится в федеральной собственности, что влечет ничтожность договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки просит возвратить земельный участок в распоряжение собственника – Российской Федерации, о чем также было заявлено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Представитель ответчика- администрации Льговского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Льговского района Курской области, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на протяжении нескольких лет арендует граничащий с находящимся в его собственности гидротехническим сооружением земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 340000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Иванчиковский сельсовет», с. Ольшанка; при этом обводнение участка происходит с помощью указанного гидротехнического сооружения. Также обратил внимание, что является собственником двух гидротехнических сооружений, расположенных в с. Ольшанка Льговского района Курской области, рядом с которыми находятся два пруда. Полагал, что прокурором требования заявлены в отношении водоема, не находящегося на водотоке (местное название –новый пруд), тогда как ручье без названия находится другой пруд (местное название- старый пруд), при этом эти пруды не соединены между собой ручьем. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка с ФИО6 у него не возникло сомнений в том, что он действует согласно нормам законодательства РФ. Указал, что брал в субаренду у ФИО6 земельный участок, на котором расположен так называемый новый пруд, образованный гидротехническими сооружениями, который не имеет ручья и водотока, находится в ведении муниципального образования «Льговский район». 

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию ФИО7 

Представитель третьего лица- глава Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству РФ по изложенным в иске основаниям. 

Представитель третьего лица- отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного суду отзыва по делу следует, что водохранилище (пруд) на ручье без названия у с. Ольшанка Льговского района Курской области является русловым, образовано гидротехническим сооружением объемом 1,29 млн. м3, площадью 0,35 км. кв., находится в федеральной собственности. При этом собственниками гидротехнического сооружения согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, ФИО3 (запись регистрации 46-46-14/004/2006-269). Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельных участков, покрытых поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку в результате незаконной сделки могут быть нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор вправе использовать предоставленные законом полномочия по её оспариванию в защиту указанных интересов.Целью обращения с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при совершении органом местного самоуправления оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав физических лиц и публично-правового образования.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

По настоящему делу интересы истца- Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Курской и Белгородской областей в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N473.

Статьей 9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее по тексту –ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, далее по тексту – ВК РФ). 

На основании ч. 1-3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленныхчастью 2настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральнымизаконами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Понятие пруда закреплено ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной. На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани. Соотношение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного землепользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Статьей209ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 24 ВК РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Льговской межрайонной прокуратурой Курской области в 2018 г. была проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу имеющихся нарушений водного законодательства при использовании водного объекта в с. Ольшанка Льговского района Курской области, результатом которой явилось обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском. 

Также установлено, что ФИО6 на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит гидротехническое сооружение: земляная плотина, литер №I, протяженностью 130 п.м. с шахтным водосбросом, литер №II, донным водосбросом с рыбоуловителем литер III, с кадастровым №, расположенное по адресу: Курская область, Льговский район, с. Ольшанка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> (Арендодателем) и ФИО6 (Арендатором) заключен договор № аренды земельного участка для рыборазведения, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий следующие характеристики: площадь 340000 кв. м., расположен по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Иванчиковский сельсовет», с. Ольшанка. Участок представляет собой составные части земельного участка, не имеющие прямую связь с другими поверхностными водными объектами, граничащие с гидротехническим сооружением, принадлежащим на праве собственности Арендатору, с помощью которого происходит обводнение Участка (п. 1.1. Договора). Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Разрешенный вид использования – рыбоводство (п. 1.3 Договора). Договор заключен сроком на 364 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5 Договора).

Из п. 2.2.3, 2.4.1, 2.4.2, 3.1 Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель вправе, в том числе использовать пруд для нужд населения…, а также использовать для нужд населения, хозяйствующих субъектов грунтовую дорогу, проходящую по дамбе гидротехнического сооружения; арендатор вправе использовать землю и содержать воду в соответствии с условиями ее предоставления, использовать имеющиеся на земельном участке водные объекты; за пользование земельным участком арендная плата не взимается, а засчитывается взаимозачетом в счет использования ГТС, находящегося в собственности Арендатора, и пруда в общественных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель), с одной стороны, и ФИО7 (Субарендатор 1) и ФИО8 (Субарендатор 2), с другой стороны, заключен договор субаренды земельного участка, площадью 340 000 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Иванчиковский сельсовет», для использования в целях рыборазведения, находящегося на праве аренды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения главы Льговского района Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, перевод земель под прудом из категории земель населенных пунктов в земли других категорий не осуществлялся; межевание вышеуказанного земельного участка не проводилось, постановка на государственный кадастровый учет не осуществлялась. В администрации Льговского района Курской области отсутствуют достоверные данные, что водный объект, расположенный в с. Ольшанка Льговского района Курской области, не имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными объектами. 

Из единой электронной картографической основы и публичной кадастровой карты следует, что сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, явившегося предметом договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и ФИО6, отсутствуют. 

Согласно анализу схемы градостроительного зонирования территорий населенных пунктов муниципального образования «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области по сведениям карты масштаба 1:25000 на месте указанного земельного участка у с. Ольшанка Льговского района Курской области, расположенном на землях сельхозназначения, имеются 2 водных объекта.

Как следует из сообщений отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями, ручей без названия и пруд, образованный на нем путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока (ручье без названия у с. Ольшанка, находящегося в государственной собственности (Государственный водный реестр. 2.2.5 Права собственности на водные объекты (форма 2.9-гвр), код водного объекта №, принадлежность к гидрографической единице – водохозяйственному участку (код) 04.01.00.013- Российская часть бассейна р. Сейм ниже г. Курск (Государственный водный реестр, 1.3.1 Водные объекты. Изученность (форма 1.9-гвр), входит в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (Ручей б/н-река Прутище -река Сейм- река Десна- река Днепр- Черное море).

В сообщении отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дополнительно указано, что ручей без названия у с. Ольшанка с кодом водного объекта № находится в федеральной собственности, зарегулирован двумя гидротехническими сооружениями, образующими пруды (с условными названиями Новый пруд и Старый пруд), соответственно находящимися в федеральной собственности. Согласно утвержденному перечню гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области, два гидротехнических сооружения на ручье без названия у с. Ольшанка Льговского района образуют два пруда площадью зеркала при НПУ 19 га и объемом 288 тыс. м3 (условное название Старый пруд) и пруд площадью зеркала при НПУ 35 га и объемом 1285 м3 (условное название Новый пруд). Ранее предоставленная отделом водных ресурсов по Курской области Донского БВУ информация, приведенная выше, относится к пруду с условным названием Новый пруд. Приведенная в данном сообщении информация подтверждается сведениями, содержащимися в Атласе Курской области (имеется изображение двух прудов на ручье без названия у с. Ольшанка), информацией из Государственного водного реестра, из которой следует, что ручей без названия у с. Ольшанка и река Прутище внесены в государственный водный реестр, водохозяйственный участок (код) 04.01.00.013, российская часть бассейна р. Сейм ниже г. Курск, Днепровский бассейновый округ. 

Ручей без названия у с. Ольшанка и река Прутище находятся в собственности Российской Федерации, указанные объекты зарегистрированы в государственном водном реестре, поэтому на них распространяется правовой режим земель водного фонда.

На момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Льговского района Курской области и ФИО6, во внесудебном порядке не расторгнут.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что в собственности муниципальных образований, граждан могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть водоемы с замкнутой береговой линией. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части, такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Главой 4 ВК РФ не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Заявленный в иске водный объект не является обособленным и изолированным поверхностным водным объектом (замкнутым), а является объектом, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (входит в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр), и в соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ, является собственностью Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок, на котором находится водный объект, не мог быть передан в аренду администрацией Льговского района Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными полномочиями согласно действующему законодательству Российской Федерации администрация Льговского района Курской области не наделена, соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципального образования не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Льговского района Курской области и ФИО6, т.к. эта сделка противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Доводы ответчика ФИО6, принимавшей участие в деле его представителя - ФИО10, третьего лица ФИО7 о том, что прокурором требования заявлены в отношении земельного участка, расположенного под водоемом, не находящемся на водотоке (местное название –новый пруд), тогда как на ручье без названия находится другой пруд (местное название- старый пруд), при этом эти пруды не соединены между собой ручьем, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, размещенными в свободном доступе, содержащимися в публичной кадастровой карте (видно, что оба пруда соединены ручьем без названия), распечатка из которой имеется в материалах дела, а также предоставленными отделом водных ресурсов по Курской области Донского БВУ сведениями в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями к нему (информацией из Государственного водного реестра, сведениями, содержащимися в Атласе Курской области), отчетом по выносу точек в натуру на земельном участке в кадастровом №, выполненном 23.01.2019 г. кадастровым инженером ФИО1, актом осмотра земельного участка от 23.01.2019 г. 

При этом данные документы не противоречат тем, на которые ссылается ответчик и его представитель, в частности, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Иванчиковский сельский совет» Льговского района Курской области (схеме градостроительного зонирования территорий населенных пунктов), документам, представленным Управлением Росреестра по Курской области в отношении объекта недвижимости - гидротехнического сооружения: земляной плотины, протяженностью 130 п.м., расположенной по адресу: Курская область, Льговский район, с. Ольшанка, где конфигурация водного объекта соответствует схеме расположения в приведенных выше документах.

В установленном порядке сведения о том, что ручей без названия у с. Ольшанка с кодом водного №, входит в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (Ручей б/н-река Прутище -река Сейм- река Десна- река Днепр- Черное море), зарегулирован двумя гидротехническими сооружениями, образующими пруды (с условными названиями Новый пруд и Старый пруд), не исключены из Государственного водного реестра, вследствие чего отсутствуют основания считать их недостоверными.

Наличие гидротехнического сооружения применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» также исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта.

Доводы ФИО6 о том, что до настоящего времени не расторгнут договор аренды на земельный участок площадью 340000 кв. м., расположенный в с. Ольшанка под прудом, заключенный им с администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылку и.о. главы администрации Льговского района Курской области ФИО2 в отзыве на исковое заявление о том, что администрацией Льговского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области и ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства РФ. Как следует из протокола № собрания депутатов муниципального образования «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение о заключении договоров аренды земельных участков под водой было принято сроком на 11 месяцев, в с. Ольшанка в том числе. Из сообщения Главы Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области и ФИО6, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, затем не пролонгировался и не заключался на другой период.

Указание об отнесении земельного участка, площадью 340000 кв.м., расположенного в с. Ольшанка Льговского района Курской области под прудом, к категории земель сельскохозяйственного назначения на основании правил землепользования и застройки МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области, что следует из информации администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам действующего законодательства, приведенным выше, т.к. данный участок относится к землям водного фонда. 

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения. Если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, осуществляющим права в отношении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и ответчиками договорные отношения отсутствуют, истребование имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

При этом суд учитывает, что воля собственника МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на передачу владения спорным имуществом иному лицу отсутствовала, что следует из представленных суду документов, выбытие указанного выше имущества из владения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явилось следствием действий иных лиц (Администрации Льговского района Курской области), осуществивших передачу земельного участка в аренду ФИО6 без ведома МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о чем МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях стало известно после обращения в суд с иском Льговского межрайонного прокурора Курской области. 

Из данных в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснений следует, что он на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды земельного участка с Администрацией Льговского района Курской области в лице Главы Льговского района Курской области ФИО5 не требовал каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арендодателю земельного участка, являющегося предметом договора, его правовой режим, постановку на кадастровый учет, при том, что п. 6.4.1 подписанного сторонами договора содержал сведения о наличии кадастрового паспорта земельного участка, являющегося приложением к данному договору, однако, данное приложение не было представлено и вручено арендатору, что давало основание ответчику ФИО6 проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № вышеуказанного земельного участка, усомниться в праве администрации Льговского района Курской области на заключение данного договора (с учетом в том числе пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, о заключении на этот же земельный участок ранее договора аренды ранее с иным муниципальным образованием), и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, явившегося предметом договора аренды. При таких обстоятельствах, ФИО6 нельзя признать добросовестным приобретателем указанного в иске имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что спорный земельный участок выбыл из владения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях помимо его воли, договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Льговского района Курской области и ФИО6, является ничтожным, а владение данным земельным участком иными лицами – незаконным, в связи с чем имущество должно быть истребовано из незаконного владения в пользу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

То обстоятельство, что спорный земельный участок ФИО6 был передан в субаренду ФИО7, ФИО8 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ) для целей рыборазведения, препятствием к удовлетворению иска не является, не лишает его возможности возвратить недвижимое имущество истцу -МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и не противоречит в этой части действующему законодательству РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Льгов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Льговского района Курской области, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Льговского района Курской области и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 340000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Иванчиковский сельсовет», с. Ольшанка (кадастровый №), граничащий с гидротехническим сооружением, имеющим инвентарный № (земляная плотина, литер №I, протяженностью 130 п.м. с шахтным водосбросом, литер №II, донным водосбросом с рыбоуловителем литер III, с кадастровым (условным) №).

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Льгов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова