Дело № 2-49/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от истца указанной суммы ФИО3 выдала ФИО2 соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, а также уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО3 следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>. При этом срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа. Однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, а принятые обязательства по договору займа до настоящего времени ФИО3 не исполнены ( л.д.10,11). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить ему сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты>.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова