Судья Рябоконева Н.А. Дело № 22-5943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ПСВ 

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Нагопетова М.С., действующего в защиту интересов осужденного ПСВ, на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым 

ПСВ, ....... года рождения, уроженец ....... зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ......., ранее судимый: ....... Славянским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 14 декабря 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (не отбытый срок - 1 год 7 месяцев 27 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от ....... в виде лишения права управления транспортными средствами (1 год 7 месяцев 27 дней) и окончательно назначено ПСВ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ПСВ под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ПСВ и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ПСВ признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ПСВ ....... в ....... Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ПСВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не мотивировал принятое решение в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе адвокат НМС, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ПСВ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ПСВ вину в совершении преступления признал, дал исчерпывающие показания, от органов дознания и суда не скрывался. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ПСВ, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, в действиях ПСВ отсутствует рецидив преступлений. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить и назначить ПСВ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Арипшева М.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ПСВ в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

ПСВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков, когда спиртное закончилось, он решил съездить за спиртным на автомобиле СВС, который не разрешал ему пользоваться его автомобилем. Поскольку бензин в автомобиле закончился по пути следования в магазин, он бросил машину. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего СВС о том, что он не разрешал ПСВ пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку знал, что он был лишен водительских прав и был судим за дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля ДКА, согласно которым в ходе распития спиртных напитков, когда спиртное закончилось, П решил поехать за добавкой; показаниями свидетелей СДИ, ДСА, СНЯ о том, что ПСВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем СВС, при этом им известно о том, что С не разрешал ПСВ пользоваться автомобилем; показаниями свидетеля РАА, согласно которым в ходе проверки заявления СВС об угоне автомобиля он установил местонахождение автомобиля, недалеко от которого был задержан ПСВ, находившийся, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения, показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ПСВ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

То есть, обстоятельства, на которые указано в жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам осужденного ПСВ, высказанным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения проверен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оценка которых свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, который ранее был лишен водительских прав, при совершении преступления и способствовало совершению преступления

Однако, как это правильно указано в апелляционном представлении прокурора, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно признав данное обстоятельство отягчающим, суд не в полной мере, как это предусмотрено законом, мотивировал свои выводы в приговоре, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Решение суда относительно вида и меры наказания мотивировано в приговоре и признается апелляционной инстанцией правильным.

При назначении наказания судом правильно, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание, не отбытое по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Поскольку ПСВ ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Зачет срока содержания под стражей в срок наказания произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года в отношении ПСВ изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством – состояния алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало совершению преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагопетова М.С., действующего в защиту интересов осужденного ПСВ, – без удовлетворения. 

Председательствующий Душейко С.А.