Дело 2а-3349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. Жаля А. К. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения о неразрешении въезда незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г. Жаля А. К. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения о неразрешении въезда незаконным. В обоснование иска указала, что она уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.02.2022 года и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации. Полагает, что спариваемое решение незаконно, нарушает ее права, поскольку при вынесении решения не учтены ряд обстоятельств: длительность ее проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных и культурных связей с Российской Федерацией, отсутствие подобных связей со страной АзербайдЖ.; степень влияния принятого решения на ее жизнь и жизнь членов ее семьи; тяжесть совершенных правонарушений; поведение после совершения правонарушения.

Определением судьи от 16 августа 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец Г. Ж.А.к на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, пояснив, что Г. Ж.А.к длительный период времени (более 5 лет) пребывает на территории Российской Федерации и имеет сложившиеся устойчивые социальные связи. Отцом одного из детей является гражданин Российской Федерации, поэтому запрет въезда матери на территорию Российской Федерации лишает права ребенка на общение с отцом, у административного истца отсутствует судимость. Уполномоченным органом данные обстоятельства при вынесении решения не выяснены и не учтены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что у административного истца имеются социально устойчивые связи на территории Российской Федерации, устойчивые связи со страной АзербайдЖ. отсутствуют. Российская Федерация является для административного истца родиной. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку в судебном заседании стороной административного истца представлены доказательства наличия устойчивых связей на территории Российской Федерации. Неразрешение Г. Ж.А.к въезда на территорию Российской Федерации является вторжением в ее семейную жизнь.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю, УМВД по Хабаровскому краю (представители), уведомлены надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель УМВД России по Хабаровскому краю просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

Из представленных УМВД России по Хабаровскому краю возражений следует, что согласно сведениям центрального банка данных МВД России по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации следует, что в отношении гражданки Республики АзербайдЖ. Г. Ж., (дата) года рождения, УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с положениями подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от 01.08.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 10 февраля 2022 года, поскольку Г. Ж. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Порядок принятия решения соответствует законодательству. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для государственного органа, принимающего соответствующее решение, правового значения на момент принятия решения не имеют.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 установлены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного лица или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют свои полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмены непосредственно и (или через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства уведомляются об этом уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному эти же Постановлением Правительства Российской Федерации (действующим в редакции Постановления Правительства от 08.02.2017 N 144), МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, к полномочиям МВД России и его подчиненных территориальных органов относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017 N 556.

В соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2018 №218 «О некоторых вопросах организации осуществления деятельности УМВД России по Хабаровскому краю в сфере миграции» обязанность по принятию решений в сфере миграции возложена на заместителя начальника УМВД России по хабаровскому краю – начальника полиции полковника *** (п.1), либо на заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковника внутренней службы *** (п.2).

Как установлено в судебном заседании гражданка Республики Азерайджан Г. Ж.А.к в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 2017 года была дважды привлечена к административной ответственности, а именно: 31.01.2017 года в соответствии со ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, 31.01.2017 в соответствии со ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года по административному делу (№), постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 31 января 2017 года, сведениями автоматизированных учетом МВД России (СПО «Мигрант-1», АС ЦБДУИГ).

01.08.2018 года УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении гражданки Республики АзербайдЖ. Г. Ж., (дата) года рождения въезда на территорию Российской федерации сроком на 5 лет, до 10 февраля 2022 года.

06.08.2018 года Г. Ж.А.к уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При наличии указанных обстоятельств у УМВД России по Хабаровскому краю имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданке Республики АзербайдЖ. Г. Ж., (дата) года рождения, решение принято должностным лицом государственного органа в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке.

Вместе с тем, в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца ФИО3 таких объективных причин личного характера по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, длительный период времени пребывала на территории Российской Федерации, а именно с 2012 года (с момента достижения совершеннолетия):

с 02.12.2012 по 06.02.2016: в указанный период пребывания Г. Ж. был оформлен патент для осуществления трудовой деятельности сроком действия с 14.05.2013 по 14.05.2014, иных документов, дающих право на продление срока временного пребывания в РФ не оформляла. Состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: (адрес) 06.12.2012 по 26.05.2013; (адрес) 17.08.2015 по 28.05.2018;

с 26.09.2016 по 20.12.2016: в указанный период пребывания Г. Ж. состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: (адрес) с 30.09.2016 по 13.10.2016; (адрес) 07.11.2016 по 17.11.2016;

с 20.12.2016 по 05.03.2017: в указанный период пребывания Г. Ж. находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в связи с чем привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения;

с 11.06.2017 по 02.11.2017: в указанный период пребывания Г. Ж. состояла на миграционном учете по адресу пребывания: (адрес) 15.06.2017 по 23.08.2017; (адрес) 23.08.2017 по 29.08.2017.В период с 09.09.2017 до 02.11.2017 не имела законных оснований для нахождения на территории РФ;

с 04.07.2018 по настоящее время Г. Ж. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: (адрес) 06.07.2018 по 01.10.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями автоматизированных учетов МВД России (СПО «Мигрант-1»), справки, представленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2018 №43/29-4747овм.

На территории Российской Федерации Г. Ж. получила основное общее и профессиональное образование.

Так, 15 июня 2009 года Г. Ж.А.к МОУ СОШ (№) г.Комсомольска-на-Амуре выдан аттестат об основном общем образовании.

В 2012 году Г. Ж.А.к окончила обучение в КГБОУ СПО «Комсомольский политехнический техникум» по специальности «Маркетолог», что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании от (дата).

17 июля 2015 года Г. Ж.А.к ФГБУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» выдан диплом бакалавра по направлению (дата) «Экономика».

Далее судом установлено, что Г. Ж.А.к является матерью несовершеннолетнего ребенка - Г Д.Ф.., (дата), отцом которой является гражданин России Д Ф.Ф.о., место рождения ребенка - (адрес).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д Ф.Ф.о., он проживает на территории Российской Федерации, является отцом Г Д.Ф.., с ребенком он общается, помогает материально.

(дата) Г. Ж.А.к родила сына – Р М.Т., отцом которого является гражданин АзербайдЖ. Р Т.Б.о., место рождения ребенка - г(адрес), который состоит на миграционном учете по месту пребывания, осуществляет трудовою деятельность по трудовому договору.

В материалы дела также представлены копии листов медицинских карт Г. Ж., из которых следует, что она в период до 2012 года (до достижения совершеннолетнего возраста) наблюдалась в медицинских учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре, что наряду с аттестатом об основном общем образовании свидетельствует о том, что ФИО3 с детского возраста проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении Г. Ж. к административной (за исключением фактов привлечения 31.01.2017 года в соответствии со ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, 31.01.2017 в соответствии со ст.18.8 ч.1 КоАП РФ) или уголовной ответственности.

При этом административные наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений 31.01.2017 ФИО3 оплачены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца Г. Ж.А.к фактически утрачены связи с республикой АзербайдЖ., что неразрешение Г. Ж. въезда на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную жизнь истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку делает затруднительным общение ее несовершеннолетнего ребенка с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, (дата) года рождения, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко