Судья Левченко П.А. № 22-667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Минакова М.С. в интересах осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, 

у с т а н о в и л:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Минакова М.С. – без удовлетворения. 

Начало срока наказания – 12 марта 2024 года. 

Окончание срока – 11 марта 2025 года. 

Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и адвокат Минаков М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратились в Багаевский районный суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в материалах данные о личности, в том числе характеризующие сведения, свидетельствуют о положительной динамике его поведения, однако судом не дано надлежащей оценке указанным обстоятельствам и не приведено ни одного довода, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а приведены только формальные фразы. Полагает, что последовательное и положительное изменение поведения является устойчивым и в совокупности с отсутствием каких-либо отрицательных фактов не дает оснований делать вывод, о том, что цели наказания не достигнуты. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства и представления проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении и ходатайстве доводы, выслушал мнение старшего помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также то, что он присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, принимает участие по благоустройству объектов учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет. 

Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, а поэтому замена неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по заявленному ходатайству и представлению также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства и представления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья