Дело № 1 – 1 - 120 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 27 декабря 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Калужской области Степановой С.И., Бабычевой Н.А., Гладских К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение 

№ от 05.12.2002 года и ордер № от 28.11.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, 

ранее судимого: 24.12.2015 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам ИР с удержанием 15 % заработка; постановлением Козельского районного суда Калужской области от 31.03.2016 года ИР заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы; 16.06.2016 года освобожден из КП-6 г. Калуги по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в период времени с 21.45 до 22.15 часов ФИО1 находился около 

<

адрес>, где в это время также находился Потерпевший №1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему не менее трех ударов, от которых Потерпевший №1 упал на землю, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, продолжал наносить множественные удары по разным частям тела лежащему на земле Потерпевший №1 Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что ФИО1 отвлекся, встал с земли и побежал в сторону 

<

адрес>, где его вновь догнал ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее пяти ударов по разным частям тела, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, переломы наружной и нижней стенок правой орбиты, кровоподтек правой глазничной области и кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, кровоподтек левой глазничной области, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, ссадина левой височной области, скол коронки первого зуба верхней челюсти слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшем длительное расстройство здоровья признает, суду показал, что вечером 21 марта 2017 года он с Свидетель №6 делал машину во дворе дома, где живет Свидетель №6, позже подошел Свидетель №1, они выпивали пиво, услышали лай собак, вышли на улицу, увидели двоих парней, решили, что это наркоманы, что-то ищут или оставляют. Свидетель №6 что-то крикнул, им стали светить в лицо телефонными фонариками и раздались выстрелы из травматического оружия. Потерпевший №1 бросился на него с кулаками, он ударил Потерпевший №1 раза четыре кулаком по лицу, Потерпевший №1 упал, он нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по лицу, ударил один раз ногой по телу, Потерпевший №1 встал и попытался убежать, он догнал его и ударил еще раз ногой по телу. Что происходило на другой стороне улицы, не знает, не видел. Когда Свидетель №6 подошел к нему, Потерпевший №1 лежал на земле, закрывал лицо руками. Свидетель №6 спрашивал Потерпевший №1 про второго парня, который видимо от Свидетель №6 убежал. Свидетель №6 Потерпевший №1 не бил, вдвоем Потерпевший №1 они ни с Свидетель №6, ни с кем либо еще не били. Когда Потерпевший №1 побежал по улице, догонял Потерпевший №1 только он. Допускает, что от ударов им нанесенных в том вечер у Потерпевший №1 могли образоваться указанные экспертом повреждения, в настоящее время приносит потерпевшему свои извинения, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, просит уменьшить размер компенсации, в связи с тем, что его заработная плата не превышает 18 000 рублей, мать его ребенка, с которой он совместно проживает, не работает, за квартиру они платят, других доходов нет. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 21 марта 2017 года после 21.00 часа он с Свидетель №2 шел в свой гараж, расположенный на 

<

адрес>, возле дома № вышли два парня, сказали: «Стоп, наркоконтроль», начали их избивать. Уличный фонарь был около дома №, Свидетель №6 с Свидетель №2 в драке отошли к дому №, а Князьков стал его избивать как раз на углу дома № под фонарем, бил его руками по лицу, потом он упал, ФИО1 бил его на земле руками и ногами, по лицу и по телу, нанес ему не менее 20 ударов. У Свидетель №2 был пистолет и он слышал выстрел. Подошел Свидетель №6 и тоже стал его избивать, ударил его раза два-три по голове, спрашивал про Свидетель №2. Человек в красной куртке стоял у ворот и в драку не вмешивался. Затем ФИО1 его поднял, сказал бежать, а то другой совсем забьет, он побежал, куртку потерял, на горке его догнал Свидетель №6 и нанес ему два удара ногой и один удар рукой. Что его били двое, он не видел, удары ощущал поочередно, ФИО1 бил первым, Свидетель №6 бил когда задавал вопросы про Свидетель №2, Князьков стоял рядом. Он думает, что бил его Свидетель №6, потому что именно Свидетель №6 задавал вопросы, он лежал на боку, закрывал лицо и глаза руками. Позже он убежал и пошел домой, вечером следующего дня мать отвезла его в больницу, в хирургическом отделении он пролежал 11 дней, исковые требования полностью поддерживает, просит районный суд решить вопрос о компенсации морального вреда в его пользу с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он знакомый ФИО1, Потерпевший №1 он не знает. В тот вечер он попросил ФИО1 отвезти его домой в 

<

адрес>, ждал на улице, когда ФИО1 освободится, они выпивали, были с Свидетель №6. Проходила пара парней, спросили номер какого-то дома, Свидетель №6 крикнул: «Наркоманы» и побежал за одним из парней. Князьков стал избивать второго парня кулаками по лицу, дерущиеся пары находились на значительном расстоянии друг от друга, он не вмешивался, потом все разошлись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 что-то крикнул, обозвал парней наркоманами и сразу ударил одного кулаком по лицу, второй парень наскочил на Свидетель №6 и Свидетель №6 ударил его по лицу кулаком. ФИО1 продолжал избивать парня, бил кулаками по разным частям тела, Свидетель №6 избивал второго парня. Затем он услышал как женский голос крикнул, чтобы прекратили драку, кто кричал, он не видел, так как на улице было темно, скорее всего соседка. В этот момент тот парень, которого избивал ФИО1, убежал. Свидетель №6 сказал женщине, что сейчас всё прекратим. ФИО1 продолжал избивать того же парня, который уже лежал на земле, наносил ему удары по всем частям тела. Бил ли ФИО1 парня ногами, он не видел. Сколько времени длилась драка, сказать не может. Он не вмешивался в драку. Когда ФИО1 перестал наносить удары парню, тот встал на ноги и направился по улице в сторону 

<

адрес> парень уходил, на нем была куртка, он только потерял шапку серого цвета, которая осталась лежать на земле на месте драки. Он хочет добавить, что ФИО1 избивал одного парня, Свидетель №6 к ним не подходил и того парня не избивал. Свидетель №6 избивал второго парня, то есть групповой драки не было. Вдвоем ФИО1 и Свидетель №6 никого не избивали. Когда Свидетель №6 подходил к ФИО1, то не бил потерпевшего, он это видел, говорил только ФИО1, чтобы тот успокоился. Потерпевшего бил только ФИО1 (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 его друг, когда они шли по 

<

адрес> к Потерпевший №1 в гараж, на улице встретили двух парней, третий стоял около машины, с ними не общался. Он «не знает, что произошло» Князьков стал избивать Потерпевший №1, а его стал избивать Свидетель №6. Он в какой-то момент вырвался и убежал, не оглядывался, слышал по звукам, что кто-то пытался его догнать, но не знает кто. Когда он побежал, Свидетель №6 побежал к ФИО1 с Потерпевший №1, что у них происходило, он не знает. Бил ли ФИО1 Потерпевший №1 один или еще с кем-то, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в Козельске на 

<

адрес>, ФИО1 знает около четырех лет, они коллеги по работе, у них приятельские отношения. В тот день марта они делали с ФИО1 машину у него во дворе, в период времени с 21.00 до 22.00 часов вышли на улицу, увидели двоих парней, которые что-то делали около машины. Он им крикнул: «Стоять! Госнаркоконтроль!», посчитав их закладчиками наркотиков. Свидетель №2, как он потом уже узнал, достал пистолет и начал в него стрелять металлическими шариками, он набросился на Свидетель №2, отобрал пистолет и они подрались один на один, он не успел хорошо Свидетель №2 побить, тот убежал. ФИО1 в это время дрался со вторым парнем, как позже он узнал по фамилии Потерпевший №1. ФИО1 с Потерпевший №1 находились от него в метрах десяти. Когда Свидетель №2 убежал, он подошел к ФИО1 с Потерпевший №1 и стал спрашивать у Потерпевший №1, что за парень с ним был и откуда он. Потерпевший №1 при этом он не трогал и не бил. Потерпевший №1 начал говорить ему, что не знает парня, который с ним был, тогда он начал по телефону набирать номер полиции, но не дозвонился, так как не правильно набирал номер. Потерпевший №1 в это время убежал, он Потерпевший №1 не догонял и не бил. Во время драки выходила на крыльцо дома соседка М., говорила, чтобы прекратили драться, он ответил соседке, что никто не дерется. Свидетель №1 тоже был с ними на улице, но стоял около машины и ничего не делал, так как был пьян.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 видела раньше около дома Свидетель №6. Дату она не помнит, сумерки были на улице, услышала шум и вышла на крыльцо. Уличного освещения у них нет. Двое парней дрались на одной стороне улицы, а двое дрались через дорогу, она крикнула, чтобы прекратили драться и двое тех, кого избивали, убежали. Голос который ей что-то ответил, она узнала, ей показалось, что это голос Свидетель №6. Кроме этих четверых, других людей она не видела. На следующий день на улице она нашла шапку, положила её на машину соседа Свидетель №6. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью Потерпевший №1 Вечером 22 марта 2017 года пришла в квартиру сына, увидела, что он избит. У Потерпевший №1 на теле были повреждения, на голове, лицо всё разбито. Со слов сына, он шел с приятелем в гараж по 

<

адрес>, встретил ФИО1 с неизвестным ему лицом. Сына сначала избивал ФИО1, потом он отбежал, его догнал и стал избивать второй человек, били сына по очереди руками и ногами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года он работал старшим УУП МОМВД России «Козельский», находился на дежурстве, когда получил сообщение о том, что в больницу доставлен гражданин Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Им был опрошен хирург, который пояснил, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга. Со слов Потерпевший №1, он был с Свидетель №2, его избивали 5-10 человек, когда убегал, с него сняли куртку. Со слов Свидетель №2, их избили на 

<

адрес>, Свидетель №2 бил один человек и Потерпевший №1 бил один человек. Соседка была опрошена, которая также показала, что драка в каждой паре была один на один. Свидетель №1 был опрошен, который показал, что драка ФИО1 с Потерпевший №1 была один на один. На месте происшествия они были, шапка была найдена, куртку нашил на следующий день, потом уже Потерпевший №1 говорил, что потерял куртку.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым он в тот вечер на улицу не выходил, в окно не выглядывал, со слов жены ему известно, что двое на двое дрались, сосед Свидетель №6 там был, жена слышала голос соседа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что 21.03.2017 года недалеко от их дома происходила драка, его жена выходила на улицу, потом ему сказала, что дрались несколько человек, избивали двух парней, как именно: один на один или двое избивали одного, сказать не может, жена не говорила (т.1 л.д. 187-188).

Противоречия Свидетель №11 объяснил тем, что много времени прошло, и он не придавал никакого значения своим словам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района». 22.03.2017 года в 19.40 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с многочисленными телесными повреждениями, Потерпевший №1 был сделан рентген, оказана медицинская помощь, после чего был поставлен диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 147).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, 21.03.2017 года целый день находился в 

<

адрес>, с 13.00 часов распивал спиртные напитки, около 20.00 часов пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же уснул. В 

<

адрес> не ездил, проспал до утра 22.03.2017 года, ни про какую драку он не знает, ни к какой драке отношения не имеет. С Потерпевший №1 знаком, но 21.03.2017 года его не избивал, вообще в тот день его не видел, кто мог это сделать не знает (т. 1 л.д. 150).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>2 вместе с сыновьями Ф. Н. и Е.. 21.03.2017 года она целый день находилась дома, около 20.00 часов сын Н. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать, спал до утра, никуда не уходил (т.1 л.д. 151).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, пенсионерка и постоянно находится дома. 22.03.2017 года около 09.00 часов утра вышла на улицу подышать воздухом и увидела на дороге куртку, из кармана которой торчали ключи на шнурке и ножик. Куртку она не трогала и не поднимала, никому об этом не сообщала, пошла домой и больше в тот день из дома не выходила. 23.03.2017 года вышла погулять около 11.00 часов, куртки на дороге уже не было (т. 1 л.д. 152).

Показаниями эксперта Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в заключении эксперта № от 13.04.2017 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, переломы наружной и нижней стенок правой орбиты, кровоподтек правой глазничной области и кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, кровоподтек левой глазничной области, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, ссадина левой височной области, скол коронки первого зуба верхней челюсти слева. Установленные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее чем 6 травматических воздействий. Возможность образования указанных повреждений в результате падения из положения стоя исключается. Установленные телесные повреждения оценены в совокупности как причинившие средний вред здоровью по длительности расстройства здоровья свыше трех недель с учетом формирования костной мозоли в области перелома около 3-4 недель. Разграничить обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду того, что у Потерпевший №1 было диагностировано повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло явиться следствием как однократного, так и многократного травматического воздействия в область головы. С учетом того, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения кожных покровов (кровоподтеки и ссадина) и переломы костей лицевого скелета локализованы в области головы, и наличие сотрясения головного мозга, все обнаруженные повреждения оценены в совокупности. Высказаться о последовательности обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не представляется возможным. Возможность разграничить во временном промежутке мягких тканей и костей возможно в случае гистологического исследования травмированных тканей. При экспертизе живых лиц такие исследования не проводятся. Учитывая морфологические особенности повреждений кожи (цвет кровоподтеков, характер поверхности кожи) переломов (отсутствие признаков консолидации) наличие черепно-мозговой травмы обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения оценены в совокупности и был дан ответ о возможности их образования в сроки указанные в постановлении (т.2 л.д. 8, 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

Заключением эксперта № от 13.04.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, переломов наружной и нижней стенок правой орбиты, кровоподтека правой глазничной области и кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, кровоподтека левой глазничной области, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, ссадины левой височной области, скола коронки первого зуба, верхней челюсти слева, которые образовались от ударного воздействия трения/скольжения твердых тупых предметов, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена шапка вязаная и постановлением и признании и приобщении шапки в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 43, 44).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 195-196).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 признает себя виновным в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, а потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 указал на место, где его подвергали избиению (т. 1 л.д. 197-203).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои действия, указал на место, где он подверг избиению Потерпевший №1, а Свидетель №6 подверг избиению Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-124).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 с применением технических средств видеокамер, согласно которой каждый настаивает на своих показаниях (т.2 л.д. 19-20).

Заключением эксперта № от 16.10.2017 года, согласно которому демонстрируемые психофизиологические и физические признаки Свидетель №6 указывают на то, что он не применял физического воздействия к Потерпевший №1, демонстрируемые психофизиологические и физические признаки Потерпевший №1 указывают на то, что он искажает сведения относительно нанесения ударов со стороны Свидетель №6 (т.2 л.д. 35-105).

Иными документами:

Заявлением от 22.03.2017 года, поступившим от Потерпевший №1 о том, что 21.03.2017 года около 22.00 часов ФИО1 на 

<

адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 5).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Г., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение изменил, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку доказательств совершения ФИО1 указанных действий группой лиц, по делу не имеется.

С учетом мотивированного изменения обвинения государственным обвинителем и совокупности исследованных судом доказательств, с учетом характера действий ФИО1, суд, оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не отрицается самим подсудимым ФИО1, подтверждается так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 ему нанесено множество ударов руками по лицу и голове, показаниями непосредственных свидетелей событий Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об ощущении поочередности нанесенных ударов когда около него находились ФИО1 и Свидетель №6 при нахождении потерпевшего в положении лежа на земле с закрыванием руками лица и глаз, не опровергают установленные по делу обстоятельства избиения Потерпевший №1 ФИО1. 

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, проживает совместно с малолетним сыном Иваном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его матерью К. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд считает возможным удовлетворить, исходя из следующего. Применение подсудимым насилия является для потерпевшего моральным вредом, выразившемся в форме физических и нравственных страданий, которыми явились физическая боль, испуг, страх и обида. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении боли при нанесении ударов по лицу и голове, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства в Козельском районе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вещественное доказательство – шапку вязаную, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий