Судья Захаров Е.С. Дело № 22-6791/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Янченко В.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

приговором разрешен также вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко В.И. просит приговор суда отменить как незаконный, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, как добытыми в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства;

- предварительное расследование проведено на крайне низком профессиональном уровне в срок 18 дней. Вынесенное судебное решение фактически дублирует обвинительное заключение органа предварительного следствия без анализа всех доказательств в совокупности;

- органами предварительного расследования и судом по своей инициативе не была назначена автотехническая экспертиза, так как усматривается нарушение правил дорожного движения у обоих участников происшествия, не определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как инкриминируемая статья ФИО2 носит бланкетный характер;

- в действиях потерпевшего ФИО3 усматривается грубая неосторожность, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в несоблюдении требований дорожного знака 5.15.1 ПДД;

- органами предварительного расследования и судом не указано, в какой полосе дороги двигался потерпевший ФИО3, обращает внимание, что при повторном допросе потерпевший ФИО3 пояснил, что двигался в средней полосе дороги, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 

- полагает, что без заключения автотехнической экспертизы невозможно разобраться о времени и режиме работы светофора;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Янченко В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием защитника осужденного не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку они, не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО2 проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал на мотоцикле «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В его направлении было три полосы для движения. Он, ехал прямо со скоростью 60 км/час, в средней полосе, на зеленый сигнал светофора. На перекрестке ФИО2 совершил левый поворот на красный сигнал светофора, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, он потерял сознание и очнулся в больнице. 

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле. Перед перекрестком для него загорелся красный сигнал светофора, и он остановился, не выезжая на перекресток. В это время, на середину перекрестка, на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО2 и остановился. В этот момент со стороны 

<

адрес> двигался мотоцикл, в крайней правой полосе, с разрешенной скоростью, для него еще горел зеленый сигнал светофора, который выехал на перекресток. В этот момент, автомобиль под управлением ФИО2 начал маневр левого поворота в сторону 

<

адрес> и произошло столкновение. Мотоцикл ударился в переднюю правую часть автомобиля. От удара мотоциклист отлетел от места столкновения на несколько метров. 

Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схема и фототаблица, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки «Харлей-Девидсон»;

-протоколами выемки и осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что у подозреваемого ФИО2 был изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие механических повреждений; 

-протоколами выемки и осмотра мотоцикла марки 

<

данные изъяты> согласно которым следует, что у потерпевшего ФИО3 был изъят и осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что на мотоцикле имеются механические повреждения, которые со слов ФИО3 были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелся ряд телесных повреждений, образовавшихся от воздействия твердыми тупыми предметами, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного предположительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении, суд проявил объективность, полно и объективно проверив все представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, и, приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входят показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления, заключения экспертов и письменные доказательства. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Исследовав все представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО2

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентными лицами, а изложенные в ней выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

При этом из приговора следует, что все версии осужденного о том, что он не нарушал правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения, который выехал на перекресток на большой скорости, с правой крайней полосы, с которой можно только поворачивать направо, согласно дорожному знаку, судом первой инстанции после исследования всех доказательств в условиях обеспечения состязательности сторон, обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции без каких-либо сомнений соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все выводы районного суда о виновности ФИО2, по убеждению суда второй инстанции, являются единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

Тот факт, что описание преступного деяния осужденного ФИО2 в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, доказанности его вины в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действия потерпевшего ФИО3 усматривается грубая неосторожность, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в несоблюдении требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, явно подтверждающими событие преступления и наступившие в результате ДТП последствия. 

Утверждение защиты о том, что водитель ФИО3, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, не имел преимущества в движении, не обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции, водитель мотоцикла «Харлей-Девидсон» ФИО3 двигался по проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения в заданном направлении. С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что полоса, по которой двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, предназначена именно для движения транспортных средств, а у ФИО2 в силу правил была обязанность пропустить транспорт, который двигается по ней (без каких либо ограничений и изъятий), доводы защитника о нарушении водителем ФИО3 требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при этом для выводов о виновности ФИО2 специальные познания не требуются.

При этом суд нашел установленным, что нарушение осужденным 1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,13.4. Правил дорожного движения, имело место, в частности, судом установлено, что данное событие имело место в связи с тем, что осужденный не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (движущегося во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора транспортного средства и наличие регулируемого перекрестка), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что он не создаст опасность и помеху для других участников движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Никаких иных причин, в силу которых осужденный совершил преступление, судом не установлено. Из совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, следует, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла осужденному выполнить требования Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также, вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При разрешении вопроса о наказании суд правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не установил, в связи с чем не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ. 

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янченко В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова