Дело № 2-446/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, указав следующее.

27.09.2011г. между ФИО1 и ФИО2 – внуком истицы был заключен договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

После заключения договора дарения ответчик резко изменил отношение к ответчице, начал ей грубить, обзывать нецензурной бранью, приводить в дом друзей, шуметь ночью. На замечания истицы ответчик не реагирует, выгоняет ее из дома, несколько раз ей приходилось ночевать в сарае. Несмотря на то, что дом зарегистрирован на ФИО2 коммунальные платежи оплачивает истица, так как из-за бездействий ответчика к нему неоднократно предъявлялись иски и требования об отключении поставляемых услуг.

Ответчик стал вести себя вседозволенно по отношению к истице, применял физическую силу и наносил ей телесные повреждения.

27.12.2016г. приговором мирового судьи Аксайского района ФИО2 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако и это обстоятельство не возымело своего действия, ФИО2 неоднократно наносил истице побои, по факту которых ФИО1 обращалась в ОМВД по Аксайскому району.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила отменить договор дарения от 27.09.2011г., заключенный между нею и ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Пушкарева Ю.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий он не предпринимает. С приговором мирового судьи он также не был согласен, однако обжаловать его не стал, поскольку не было материальных средств. Полагал, что отмена договора дарения фактически ничего изменить не сможет, так как в спорном доме он зарегистрирован и проживает с рождения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, 27.09.2011г. ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. и размещенный на нем жилой дом литер «А», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2011г. за ответчиком, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.8, 9). 

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от 27.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

21.11.2015г. примерно в 20.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО2 стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. Внезапно ФИО2 резко схватил ФИО1 за левую руку, заламывая ее пытаясь опрокинуть ее на спину. В результате чего ФИО1 ударилась правым предплечьем об угол стены и упала на пол. У ФИО2 во рту была сигарета, находясь на полу ФИО2 подошел к ФИО1 и стал тушить сигарету о лицо ФИО1, при этом громко крича и обзывая. ФИО1 пыталась закрываться от него, просила его успокоиться, однако он продолжал, нанося ей удары пустой бутылкой. Через некоторое время ФИО2 остановился и вышел на улицу, а ФИО1 продолжила лежать на полу и плакать.

О случавшимся ФИО1 сообщила в полицию. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30.11.2015г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левом лучезапястном суставе, ссадина на правой щеке, ссадина на спинке носа. Данные повреждения возникли о действия тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью, в соответствии с правилами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц.

При этом судом не принимаются доводы ФИО2 в той части, что никаких противоправных действий в отношении бабушки он не предпринимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о несогласии с приговором мирового судьи, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, а своим правом на его обжалование ответчик не воспользовался.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 судом также принимаются в качестве допустимых доказательств акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 14.09.2016г. и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 показавших, что у ответчика сложились неприязненные отношения с истицей. В частности свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в летнее время года ФИО1 несколько раз приходилось ночевать в сарае из-за скандалов с внуком.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе – причинение дарителю телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оттого, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении истицы, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения от 27.09.2011г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья: