Дело № 2-1039/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 20 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р., 

с участием истца ФИО11, 

представителя истца ФИО12, 

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, 

установил:

истец ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец и пережившая супруга – ответчик ФИО13 Истец полагает, что ответчик, как супруга, злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя. С самого начала их совместная жизнь не сложилась и сопровождалась постоянными скандалами на почве денег, которые инициировала ответчица и выгоняла сына из дома, постоянно требовала от него деньги, забирала всю зарплату себе, не готовила мужу еду, кушать он всегда ходил к своей тете, практически весь ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее (истца). Последние 

<

данные изъяты> сын проживал отдельно от супруги, вплоть до самой смерти пытался развестись с ней через ЗАГС, однако, ответчик отказывалась от развода. Ответчик отказалась от помощи и поддержки мужа в тяжелые для него времена, не несла расходы по его захоронению. Истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования, а также признать ее (истца) единственной наследницей после смерти сына, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о наследстве по закону на всю квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. 

Истец дополнительно пояснила, что ответчик не имеет никакого отношения к наследуемой квартире, эта квартира досталась ей и сыну в собственность в порядке приватизации, поэтому, она не вправе на нее претендовать. В браке она не заботилась о супруге, с ним не проживала, занималась только собой, гуляла с подругами по ресторанам и саунам, постоянно предъявляла сыну претензии и недовольство, не кормила его, поэтому сын был вынужден обедать у своей тети. Когда сын умер, она не понесла никаких расходов по захоронению. Прийдя на похороны, постояла 5 минут и ушла. Просила признать ответчицу недостойным наследником. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что все изложенное в исковом заявлении, не соответствует действительности, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Свидетель ФИО2 (со стороны истца) суду пояснила, что является тетей умершего ФИО1, ответчик – супруга племянника. Считает ответчика недостойной наследницей, поскольку она, будучи супругой племянника, не исполняла свои обязанности по содержанию и поддержке супруга. Когда он работал на «Авангарде», постоянно приходил обедать к ней. Деньги все он отдавал ФИО1, она ему даже на сигареты не давала, сам ходил в дырявых ботинках, гуляла со своими подругами. Он переживал это, срывался, выпивал. Даже на похоронах она постояла 5 минут и ушла. Он пытался развестись через ЗАГС, но ответчик отказывалась от развода. 

Свидетель ФИО3 (со стороны истца) суду пояснил, что истец – сестра его супруги (свидетеля ФИО15), ответчик – супруга умершего ФИО1 (сына истицы). Считает, что брак между Н. и ФИО1 был несерьезный, неудачный. Для него это был третий брак, он хотел детей, ответчик обещала родить, но не родила. В начале их отношений он покрыл все ее долги, баню отремонтировал. Он постоянно проживал у матери, когда работал на «Авангарде» постоянно заезжал к ним поесть. Сигарет у него никогда не было, потому что жена забирала всю зарплату и не давала ему деньги на сигареты, не платила за жилплощадь. Ответчик постоянно провоцировала его, скандалила. На похоронах не простилась, постояла 5 минут и ушла. ФИО1 пытался развестись через ЗАГС, но ответчик отказывалась от развода. Считает ответчика недостойной наследницей.

Свидетель ФИО4. (со стороны истца) пояснила, что является подругой истицы, ответчик – ее сноха. ФИО1 был хороший парень. Рассказывал ей про жену нехорошее, что она без него по кафе гуляет, по баням, по свадьбам. Он постоянно жил у матери, денег у него не было, потому что Н. все забирала и не давала ему даже на сигареты, ни копейки ему не давала. Она (свидетель) сама покупала ему туфли. Говорил, что хочет развестись с женой, но не успел, умер. Отчего умер, ей не известно. Считает ответчика недостойной наследницей.

Свидетель ФИО5 (со стороны истца) пояснила, что была гражданской супругой умершего ФИО1. Познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. С марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не жил с женой, проживал с матерью, потом стал проживать с ней на съемной квартире. ФИО1 был хороший человек, не пил. Пытался развестись с женой, она постоянно откладывала, не приходила в ЗАГС. Детей у них не было, имущество не нажили. На похоронах постояла 5 минут и ушла. Считает ответчика недостойной наследницей.

Свидетель ФИО6 (со стороны истца) пояснила, что является соседкой истца, ответчик – ее сноха. ФИО1 жил у матери, жена его постоянно выгоняла и с конца ДД.ММ.ГГГГ он постоянно жил у матери. Детей у них с супругой не было. Со слов истца знает, что ответчик не заботилась о своем муже. Сам ФИО1 рассказывал, что жена его выгоняла, забирала все деньги, у него не было денег на сигареты, не мог купить себе ботинки. Он хотел детей, она обещала родить, потом выяснилось, что родить не может. ФИО1 хотел с ней развестись, но не развелся. Считает ответчика недостойной наследницей.

Свидетель ФИО7 (со стороны ответчика) суду пояснила, что Н. и ФИО1 жили хорошо, дружно. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в 

<

адрес>, он ездил на работу в 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> жили, периодически уезжали в Стерлитамак. Последнее время ФИО1 не работал, в деревне жил. На супругу он никогда не жаловался, мягкий был, они не ругались. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Стерлитамак, жил у матери, почему, ей не известно. Может, неудобно было, в последнее время он не работал. Про развод с женой ФИО1 ничего не говорил. Н. была хорошая хозяйка, заботилась о муже. 

Свидетель ФИО8. (со стороны ответчика) суду пояснила, что Н. и Жены зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в д. Ишеево. Жили они хорошо, дружно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, Н. сама содержала семью. После смерти ФИО1 Н. сама делала поминки. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал жить к матери в Стерлитамак. Считает, что это случилось по вине его матери (истца), которая влезла в их семью. Сначала отношения Н. со свекровью были хорошие, они были, как подруги, но потом резко все изменилось. Про развод ФИО1 ничего не говорил, потом узнали ФИО1, что он, не успев развестись, завел себе новую жену. Она сама на похоронах не была, но слышала от подруги, которая была на похоронах, что на похоронах присутствовала новая жена ФИО1.

Свидетель ФИО9. (со стороны ответчика) суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, семью ФИО1 Н. и ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж общался с их семьей. Жили они дружно, ссор не видела, не слышала, мама ФИО1 часто приезжала в деревню. Н. заботливая женщина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал появляться в деревне, Н. сказала, что запил и ушел, в последнее время он не работал. Разговоров о разводе она не слышала, о том, что ФИО1 планировал развестись с Н., он ни ей, ни ее мужу не рассказывал. На семейную жизнь он не жаловался, о том, что в их семье все плохо, он не говорил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из вышеизложенного следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Из дела видно, что нотариусом г. Стерлитамак ФИО14 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего – ФИО10. (ответчик) и мать умершего (истец).

Судом проверены доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником в связи с тем, что злостно не исполняла своих обязанностей по содержанию супруга - наследодателя, что с самого начала их совместная жизнь не сложилась и сопровождалась постоянными скандалами на почве денег, которые инициировала ответчица и выгоняла сына из дома, постоянно требовала от него деньги, забирала всю зарплату себе, не готовила мужу еду, не оказывала ему моральную и материальную поддержку в период брака, уклонялась от несения расходов на содержание, отказалась от помощи и поддержки мужа в тяжелые для него времена, не несла расходы по его захоронению.

Данные доводы, по мнению суда, не создают правовых оснований для признания недостойным наследником, поскольку граждане, которые злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда о взыскании алиментов, однако, они злостно уклонялись от исполнения данной обязанности.

По делу не установлено, что с ответчика ФИО13 в пользу наследодателя ФИО1 решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последняя привлекалась к уголовной ответственности. 

Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик являлась алиментообязанным лицом, в дело не представлено.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по удовлетворению иска.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца на то, что ответчик не принимала участия в расходах на похороны супруга, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем самостоятельного обращения с иском в суд с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долям в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года. 

Судья Файзуллина Р.Р.