Дело № 2а-4215/25

78RS0008-01-2024-013887-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО2 Леовне, ФССП России о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФССП России, указывая на то, что он является должником по исполнительному производству № 295985/23/78006-ИП от 09.11.2023г., находящемуся в производстве Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт по делу об административном правонарушении от 19.07.2023г. № 18810547230719018011, выданный ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, о взыскании штрафа в размере 500 руб. Требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 14.11.2023г., штраф был оплачен посредством приложения «Сбербанк Онлайн», исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 25.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестованы счета ФИО1 в банках. Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по уже исполненному исполнительному документу. Поскольку административный истец ранее исполнил требования вынесенных в отношении него исполнительных документов, погасил задолженность в полном объеме, все возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат окончанию. ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части повторного взыскания погашенной задолженности с ФИО1 по исполнительному производству № 295985/23/78006-ИП от 09.11.2023г. и в части наложения ареста на счета ФИО1 в банках, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство № 295985/23/78006-ИП от 09.11.2023г. и отменить по нему все меры принудительного исполнения.

ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо - представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2023г. в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 255031/23/78031-ИП о взыскании с должник ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023г. № 18810547230719018011.

14.11.2023г. ФИО1 через ПАО Сбербанк на счёт Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу были перечислен денежные средства в размере 500 руб. в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 255031/23/78031-ИП.

15.11.2023г. исполнительное производство № 255031/23/78031-ИП было передано в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и 22.11.2023г. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 295985/23/78006-ИП. 

При этом сведения об исполнении требований исполнительного документа в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не поступали. Доказательств того, что административный истец обращался в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства, представлял документы об оплате штрафа в размере 500 руб., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 22.11.2023г. о принятии исполнительного производства к исполнению и постановления от 25.11.2023г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счетах в банках, суду не представлено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках закона в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Доказательств, указывающих на то, что имеются основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, материалы дела не содержат. 

В настоящее время исполнительное производство № 295985/23/78006-ИП окончено фактическим исполнением. Излишне выплаченные административным истцом денежные средства в размере 500 руб. возвращены административному истцу.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству № 295985/23/78006-ИП.

При таких обстоятельствах требования административного иска не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.