ф/с фио дело № 10-6181/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черданцевой О.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора Занездрова Р.Е. 

на приговор Чертановского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданин р. Таджикистан, зарегистрированный по адресу р. Таджикистан, Горно – адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

вещественные доказательства автомобиль марки Хундай Солярис , г.р.з Р 087 РО 797, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС – возвращены по принадлежности фио 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля. 

Автор апелляционного представления ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым принадлежащее обвиняемому транспортное средство и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации . 

Как следует из материалов дела преступление фио совершено при управлении транспортным средством «Хендай Солярис», г.р. Р 087 РО 797, который зарегистрирован на его мать ФИО2. Также прокурор отмечает, что фио никогда не управляла автомобилем, у нее отсутствует водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль не оформлялся. 

Суд первой инстанции, не применяя положений ст.104 УК РФ об обязательной конфискации к автомобилю Хендай Солярис не учел, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях, то есть он находился в совместном пользовании с ФИО2 и не дал оценки этим обстоятельствам.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденного по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действий фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства и данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при решении вопроса о возможном применении конфискации в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и судьбы вещественных доказательств - автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Р 087 РО 797, ключей от него и свидетельства о регистрации, были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие в этой части отмену приговора. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, в той части в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля, с использованием которого совершено преступление. Письменные материалы дела, которые содержат сведения о собственнике автомобиля - ФИО2, ее показания об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также о том, что у нее отсутствует водительское удостоверение и она не имеет права управления транспортным средством, судом не исследовались, вопрос о возможной конфискации автомобиля не обсуждался.

Кроме того, следует отметить, что в рамках предварительного расследования на автомобиль Хендай Солярис был наложен арест (л.д. 103- 108) как на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому и лишь формально зарегистрированное на его мать ФИО2. 

Суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении фио, в нарушение требований закона какого - либо решения по обеспечительной мере в виде наложения ареста на имущество не принял, какие - либо суждения в приговоре относительно данного обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля Хендай Солярис г.р.з., Р 087 РО 797, а также в части решения судьбы вещественных доказательств (как самого автомобиля, так и ключей и документов на него), является незаконным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда адрес от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 фио в части разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Р 087 РО 797, а также в части решения судьбы вещественных доказательств - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: