ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года 

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – председателя суда Лазарева О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Псковского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 10 июня 2017 года около 3 часов 50 минут, у дома № 58 по улице Коммунальной в городе Пскове, решил угнать припаркованный на стоянке автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО2 без цели хищения желая прокатиться, подошел к названному автомобилю, неправомерно открыл водительскую дверь, сев в него запустил двигатель путем замыкания проводов зажигания двигателя, и уехал на автомобиле с места парковки. Двигаясь в указанное время на автомобиле ВАЗ-21060 

<

...> в городе Пскове около дома № 54 ФИО2 был остановлен сотрудниками патрульной постовой службы полиции.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами проверки показаний на месте с участием как обвиняемого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами прочих следственных действий. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат Маслов Н.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 добровольно возместил причиненный им преступлением вред, выплатив 3000 рублей. 

Государственный обвинитель подполковник юстиции ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное подсудимым ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ также установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 3000 рублей, а также сам ходатайствует о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также возможности получения последним дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Шкилевой А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей и адвоката Маслова Н.Н. в судебном заседании в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 2750 рублей – надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ военный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок до 06 ноября 2017 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

Также разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в размере 2750 (двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий по делу 

О.В. Лазарев