судья 1 инстанции Тазетдинова С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Л., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, неработающего, неженатого, имеющего одного ребенка, зарегистрированного временно по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята ,

заслушав обвиняемого Л., адвоката Ануфриеву Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 24 февраля 2021 года, и 5 марта 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2021 года постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть по 24 апреля 2021 года, в последующем данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

25 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2021 года Л. допрошен по данному делу в качестве подозреваемого.

8 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

24 марта 2021 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен Л.

Постановлением от 12 апреля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 мая 2021 года заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 24 июля 2021 года.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2021 года включительно. 

Постановлением Заларинского районного суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению обвиняемого, ходатайство следователя не мотивировано, вынесено с нарушением действующего законодательства, доводы, приведенные в ходатайстве, не соответствуют действительности. Указывает, что в ходе расследования допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Л. прокурор района Черепанов Д.В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Ануфриева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Л.

Постановление суда, которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения Л. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по 23 июля 2021 года, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности Л. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом обоснованно учтено, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, также подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести. Судом учтено, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, решением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от 23 ноября 2020 года в отношении Л. установлен административный надзор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. 

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют исходя, в том числе, из сведений, касающихся личности обвиняемого Л., не имеющего семьи, детей, то есть устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, проживавшего не по месту регистрации, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания и по месту проживания неудовлетворительно. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Срок содержания Л. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба обвиняемого Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко