Судья первой инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-427/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя потерпевшей А.Д.Ю..,

защитника-адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бортковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 , (данные изъяты)

-осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислен с даты отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 4 июля 2024 года около 13 часов 47 минут на проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес изъят> г.Зимы Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борткова Н.В. не согласна с приговором, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся, со слов потерпевшей и ее представителя приносил искренние извинения, в судебном заседании пояснял, что намерен погасить причиненный вред. Указывает, что ФИО1 не принял меры к возмещению вреда сразу, поскольку долгое время не мог устроиться на работу из-за травм, полученных в результате ДТП - были разорваны связки правого плеча и сломаны 8, 9, 10 ребра справа, ему требуется операция по восстановлению связок, так как правой рукой не может в полной мере двигать. В настоящее время трудоустроен в автосервисе, но заработную плату пока не получал. Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, в должной мере не оценил совокупность смягчающих обстоятельств, а именно совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, состояние здоровья, которое явилось препятствием к своевременному возмещению ущерба потерпевшей, и назначил наказание в виде лишения свободы, а не принудительные работы, либо применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, не учтено мнение потерпевшей, которая заинтересована в том, чтобы у ФИО1 была возможность возместить ущерб, тогда как в колонии-поселении зарабатываемые суммы будут незначительные. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив принудительные работы либо в виде лишения свободы, но на меньший срок с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бортковой Н.В. старший помощник прокурора Дубанова О.В. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник-адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бортковой Н.В..

Прокурор Яжинова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях, суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 после полученных травм в результате ДТП.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО1 проживает со своей матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья после полученных травм в результате ДТП, которое отрицательно повлияло на трудоспособность осужденного, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избрание осужденному конкретного вида основного наказания – лишение свободы, как и дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, мотивировано в приговоре, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Суд первой инстанции не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В свою очередь, доводы защитника о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, мнение потерпевшей по данному делу не является определяющим для суда, поскольку определение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости т гуманизма. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. 

Решение о назначении для отбывания осужденным наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Бортковой Н.В., которые удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бортковой Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Зиминский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова