Дело № 2-27/2025 (48RS0003-01-2024-002734-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Указал, что в ходе рассмотрения дела №2-216/2021 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой решением суда на ФИО2 возложена обязанность обустройства наружного организованного отвода вод с принадлежащих ей строений. Однако после возведения системы отвода воды ситуация не изменилась, во время дождя вода продолжает стекать на его земельный участок, при этом вода с крыши дома льется на ее гараж, а затем стекает на его земельный участок.

С учетом изменения исковых требований просил суд возложить на ФИО2 обязанность установить скат крыши гаража, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установить водоотведение и снегозадержание на всем домовладении ответчицы, так как гараж примыкает к дому, образуя единое строение; установить бетонную отмостку в форме желоба между гаражом ответчика лит. Г3 и принадлежащим ему гаражом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Фурсова Т.И. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ордеру адвокат Морозов О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По основанию статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также иным лицам, не являющимся собственниками имущества, но владеющими им по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2006 года № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м и расположенный на нем шлаконабивной дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 893 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для домовладения, а также расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственные постройки. 

Из объяснений сторон, а также представленных фотоматериала следует, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют смежную границу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком были удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность перенести вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенные на нем гараж, навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ФИО2 возложена обязанность организовать водосточную систему, состоящую из приёмных жёлобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100мм и устройство снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек лит. А1 и лит.А5, а также гаража лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу гаража, расположенного на участке 

<

адрес> 

<

адрес> вглубь участка на 1 м от смежной границы земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенной забором, отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 года исполнительное производство № 26220/22/48003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

С целью установления актуального соответствия спорных строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, судом по ходатайству стороны истца по делу определением от 26.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2025 года № 17/2-2-25 фактически система водоснабжения смонтирована не должным образом, а также не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017 в части необходимого сечения для отвода осадков с Лит.А5, Лит.А1, Лит.Г3, с учетом стоков осадков с Лит.А2.

Несоответствий в части установки снегозадерживающих устройств экспертом не зафиксировано. Однако в связи с нарушением уклона кровли (Лит.А5, Лит.Г3) нормируемому в таблице 4.1 СП 17.13330.2017, осадки в виде снега будут задерживаться на кровле, вследствие чего увеличено значение снеговой нагрузки.

Исходя из вышесказанного, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нём строения, принадлежащие ФИО1, будут попадать осадки с принадлежащих ФИО2 строений по адресу: 

<

адрес>. с учетом их конфигурации, организации водосточной системы и устройства снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5, а также гаража Лит. Г3.

В ходе исследования выявлены несоответствия установленных в данной сфере градостроительных норм и правил в части нормируемых расстояний расположения строений от границ земельного участка.

В ходе исследования вопроса №1 выявлен ряд несоответствий строительным нормам и правилам кровли, водосточной системы на кровле и скатах крыш жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5, а также гаража Лит. Г3.

Исходя из вышесказанного, а также исследования по вопросу №1 выявлен ряд несоответствий строительным, градостроительным нормам и правилам, которые и являются факторами, оказывающими негативное воздействие на земельный участок и расположенные на нём принадлежащие ФИО1 строения (сооружения) по адресу: 

<

адрес>.

С целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

выполнить правильное расположение желоба от выноса кровельного материала, а также уклон относительно карниза в сторону воронки;

увеличить площадь поперечного сечения водосточного желоба, с дополнительным учетом площади скатов Лит.А2;

с целью отвода воды от стен между спорными объектами необходимо выполнить единую отмостку с устройством в ней водоотводного лотка с решеткой - с соответствующим уклоном в сторону дороги;

выполнить устройства снегозадерживающих систем на кровле лит.А2;

для предотвращения образования скопления снежных масс на кровле Лит.А5, Лит.Г3, необходимо своевременно производить очистку кровли, либо выполнить кровлю с соответствующим уклоном в соответствии строительным нормам и правилам.

С целью разработки мероприятий по устранению данных дефектов рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования, а также подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании. 

В ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО4 также указано, что скопление снежных масс на кровле Лит.А5, Лит.Г3, принадлежащих ответчику, не приводит к их попаданию на земельный участок истца, в том числе и в виде талой воды.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

Таким образом, заключение эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2025 года № 17/2-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что система водоотведения на строениях и сооружениях на земельном участке ответчика смонтирована не должным образом, а также установлены иные несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, что является факторами, оказывающими негативное воздействие на принадлежащие ФИО1 земельный участок и расположенные на нем строения (сооружения) по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство безусловно нарушает права истца как собственника.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО2 обязанности выполнить правильное расположение желоба от выноса кровельного материала, а также уклон относительно карниза в сторону воронки; увеличить площадь поперечного сечения водосточного желоба с дополнительным учетом площади скатов Лит.А2; с целью отвода воды от стен между спорными объектами выполнить единую отмостку с устройством в ней водоотводного лотка с решеткой - с соответствующим уклоном в сторону дороги.

При этом суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части переоборудования ската крыши гаража, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данная конструкция, при установленных нарушениях соответствующих требований, в текущей своей конфигурации не оказывает негативного влияния на земельный участок ФИО1 и расположенные на нем строения (сооружения). 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> обязанность произвести следующие виды работ на земельном участке с кадастровым номером № и строениях расположенного на нем 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 17/2-2-24 от 21.02.2025 года, а именно: выполнить правильное расположение желоба от выноса кровельного материала, а также уклон относительно карниза в сторону воронки; увеличить площадь поперечного сечения водосточного желоба с дополнительным учетом площади скатов Лит.А2; с целью отвода воды от стен между спорными объектами выполнить единую отмостку с устройством в ней водоотводного лотка с решеткой - с соответствующим уклоном в сторону дороги.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение 

изготовлено 26 марта 2025 года.