Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.02.2019. 

гр. дело № 2-237/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ответчиком у нее была отобрана принадлежащая ей собака по кличке «ХХХ», породы лабрадор, ответчик летом ХХХ года обманным путем завладел этой собакой. С учетом изложенного, просила вернуть ей данную собаку. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что летом ХХХ года ответчик обманным путем отобрал у нее собаку, ХХХ руб., которые были переданы за собаку, она у ответчика не взяла, выбросив их в урну. Подтвердила, что ХХХ собака была у супруги ответчика отобрана. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что действительно ранее, до лета ХХХ года собака по кличке «ХХХ» породы ХХХ, принадлежала ранее ему незнакомой ФИО1. Летом ХХХ года в районе Ю. района города во время прогулки подошла женщина, которая предложила данную собаку купить, попросив ХХХ руб. Поскольку таких денежные средств не было в наличии, ответчик предложил купить собаку за ХХХ руб.., на что ответчик впоследствии согласилась, взяла денежные средства и передала собаку. Указал, что накануне судебного заседания истец с супругом пришли домой к ответчику, где была только жена с ребенком и насильно забрали собаку. В настоящее время она находится у истца. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель В., надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показала, что спорная собака была приобретена ее супругом летом ХХХ года у истца за ХХХ руб., она лично при этих событиях присутствовала. За собаку истцом были получены денежные средства. Накануне настоящего судебного заседания в квартиру ответчика пришла истец с супругом и отобрала спорную собаку. Поскольку свидетель была с маленьким ребенком, она не смогла противостоять и ей пришлось собачку отдать. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав. 

Защите подлежит только нарушенное право. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В силу положений ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорная собака породы лабрадор по кличке Варя, ранее до лета ХХХ года принадлежала истцу ФИО1 

Как указывала истец, ответчик обманным путем завладел спорной собакой, как настаивал ответчик, данная собака была куплена у истца за ХХХ руб. летом ХХХ года, что было подтверждено показаниями свидетеля В., надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

В то же время, обе стороны признавали, что в настоящее время собака вновь находится у истца. 

Поскольку фактически истцом заявлен виндикационный иск, при этом имущество находится у владельца, заявившего такой иск, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Иных требований никем из участников процесса не заявлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова