Дело № 2-216/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004587-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт», третьим лицам: Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 01.08.2019 произошло пролитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт». Согласно акту от 05.08.2019, составленному ответчиком, пролитие произошло в результате порыва отсечного вентиля стояка ХВС в санузле 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 110.590 рублей. АО «Согаз» ему выплачено страховое возмещение в размере 34.414 рублей 52 копейки. В досудебном порядке он обращался к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 76.175 рублей 48 копеек и расходов по оценке в размере 7.000 рублей. Претензия получена ответчиком 30.10.2019 года, 13.11.2019 им получен ответ, в котором в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76.175 рублей 48 копеек, неустойку за период с 11.11.2019 по 02.12.2019 в размере 50.275 рублей 82 копейки, штраф в размере 63.225 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз» и ФИО4 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать ущерб в размере 54.515 рублей 19 копеек, неустойку за период с 11.11.2019 по 12.02.2020 в размере 153.732 рубля 84 копейки, штраф в размере 104.124 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.10.2019, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в досудебном порядке обращались к ответчику только с претензией о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.11.2019, заявленные требования не признала, поскольку вина управляющей компании в пролитии отсутствует. Пролитие произошло, поскольку общедомовые коммуникации, расположенные в выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, закрыты коробом, в связи с чем у управляющей компании не было возможности своевременно производить их осмотр. С требованиями об обязании ФИО4 обеспечить возможность осмотра общедомового имущества они не обращались. Истцом завышена сумма ущерба, поскольку она определена без учета износа материалов. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму штрафа, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание, что ответчик включен в реестр малого и среднего предпринимательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к невозможности осуществления нормальной деятельности, исполнения обязательств. Наличие морального вреда истцом не доказано.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «Согаз», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), выписки из ЕГРН (л.д. 109), ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1 и ООО «Мегаполис Комфорт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию стояков ХВС, отсечных ветилей, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от 05.08.2019, в принадлежащей истцу квартире 01.08.2019 произошло пролитие. Следы подтеков обнаружены в помещении кухни, зала, санузла. Пролитие произошло в результате порыва отсечного вентиля от стояка холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>. Комиссией указано, что в 

<

адрес> стояк ХВС закрыт в несъемный короб, тем самым нарушен естественный воздухообмен и возможность обследования коммуникаций (л.д. 15, 16).

Таким образом, пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения и отсечного вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий собственника выше расположенной 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 110), состоящий в оборудовании несъемного короба, закрывшего стояк холодного водоснабжения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ими, во-первых, предпринимались меры к осмотру общего имущества, расположенного в квартире ФИО4, и собственник создал им какие-либо препятствия в его осмотре. Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что они обращались к ФИО4, в ГЖИ Самарской области либо в суд с требованием об обязании ФИО4 обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям. В-третьих, не представлено доказательств того, что наличие короба состоит в причинно-следственной связи с произошедшим порывом отсечного вентиля от стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Поволжская компания оценки и права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 110.590 рублей (л.д. 17-72). 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате пролития без учета износа составляет 88.929 рублей 69 копеек, с учетом износа 83.533 рубля 18 копеек (л.д. 146-200).

Обоснованность выводов судебной экспертизы признана сторонами. 

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. 

В исследовательской части заключения, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. 

При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего 01.08.2019 без учета износа составляет 88.929 рублей 69 копеек, с учетом износа 83.533 рубля 18 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что в рамках договора имущественного страхования, заключенного между истцом и АО «Согаз», истцу выплачено страховое возмещение в размере 34.414 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 года (л.д. 77), следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 54.515 рублей 19 копеек (88.929,69 руб. - 34.414,52 руб.).

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит определению, исходя из стоимости ремонта с учетом износа материалов, отклоняются судом как несостоятельные.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае выполнение восстановительного ремонта квартиры из материалов, имеющих износ, невозможен, ремонт будет выполняться из новых материалов, а следовательно, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании представленной претензии от 29.10.2019 судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития, произошедшего 01.08.2019 (л.д. 78-81).

Таким образом, требования о взыскании неустойки основано истцом на несвоевременности удовлетворения его денежного требования, а не требования о выполнении ремонтных работ

Взыскание неустойки за нарушение ООО «Мегаполис Комфорт» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Мегаполис Комфорт» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. 

Сумма штрафа составляет 29.757 рублей 60 копеек ((54.515,19 руб. + 5.000 руб.) х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что согласно представленной выписки, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а следовательно, взыскание штрафа в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности юридического лица, связанных с возможностью исполнения им обязательств перед другими потребителями. Также суд принимает во внимание, что существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем определяет сумму штрафа в 15.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7.000 рублей (л.д. 73-76).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 141), взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей, от уплаты которых на стадии производства судебной экспертизы, ответчик недобросовестно уклонился.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя следует отказать, поскольку доверенность выдана представителю на длительный период и полномочия представителя ведением данного дела не ограничены, а следовательно, отнесение расходов истца в данной части на ответчика не отвечает принципу, установленному ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.135 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54.515 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке 7.000 рублей, а всего взыскать 81.515 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 2.135 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь