Дело № 2- 1810/2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору процентного займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д.18) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 305 000 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма задолженности по займу, 55 000 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 816 дней) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с погашением займа. Ответчиком за время пользование займом погашена сумма в размере 139 000 рублей, остальная часть задолженности до настоящего времени не возвращена. На основании вышеуказанного, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга в размере 305 000 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма задолженности по займу, 55 000 рублей - задолженность по процентам из расчета 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2019 года, телеграммой от 19.04.2019 года и возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срока хранения" (л.д.26,27,24,25), в суд не явился.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика суд усматривает неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 2 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен в письменной форме договор процентного займа, по условиям которого, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным договором (л.д.17). Кроме того, согласно условий договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с погашением займа. 

Из искового заявления следует, что ответчик частично погасил долг в размере 139 500 рублей.

Согласно представленного истцом расчета помимо основной суммы долга в размере 250 000 рублей, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 816 дней) ответчик имеет задолженность в размере 55 000 рублей. 

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Так, 36% годовых от суммы 250 000 рублей за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 816 дней, а 817 дней: 250 000 руб. х 817/365 х 36% = 201 452 рубля. С учетом произведенного погашения в размере 139 500 рублей (250 000 + 201 452 - 139 500) долг ответчика составляет 311 952 рубля, тогда как истцом требования заявлены на сумму 305 000 рублей.

В силу ч.3.ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а потому, несмотря на неправильный расчет истца, не может выйти за рамки заявленной суммы в размере 305 000 рублей. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа или иной сумме долга. 

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия денежных обязательств ответчика, подтвержденный договором процентного займа, факт написания которого ответчиком не оспорен. Обязательства по погашению задолженности ответчиком в установленные сроки и в полном объеме не исполнены, а потому требования истца о взыскании суммы долга в размере 305 000 рублей: из которых: 250 000 рублей – сумма задолженности по займу, 55 000 рублей - сумма задолженности по процентам с учетом их фактического погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6030 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), учитывая, что требования истца удовлетворены на 100 %, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору процентного займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма задолженности по займу, 55 000 рублей - сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2019 года