Дело № 1-312/2019

24RS0016-01-2017-000169-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Железногорска Себельдина И.С., 

защитника – адвоката Гулевич И.В., представившего удостоверение № 1334 ордер № 17 от 28.10.2019, 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Нуртдиновой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

- 05.02.2007 Железногорским городским судом (с учетом постановлений от 28.07.2011, 07.05.2013) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 20.06.2007 Железногорским городским судом (с учетом постановлений от 28.07.2011, 07.05.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от 05.02.2007, 03.02.2005 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2014 по отбытии срока; 

- 22.01.2016 Железногорским городским судом (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.05.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 10.02.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

16 апреля 2017 года в дневное время ФИО4 находился в садовом товариществе 

<

адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома 

<

адрес>. Реализуя задуманное, 16 апреля 2017 года около 12 часов, ФИО4 через забор перелез на территорию садового участка по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления окна, через оконный проем, незаконно проник в помещение садового дома, не пригодного для постоянного проживания, откуда тайно из корыстных побуждений из сумки, находившейся в садовом доме, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 550 рублей, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на счету которой находились денежные средства в сумме 102 707 рублей 83 копейки и конвертом с пин-кодом к данной карте. После этого, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение со счета, похищенной у ФИО1, банковской карты, денег в сумме 102 707 рублей 83 копеек, ФИО4 в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, пришел к банкомату, расположенному в магазине «Красный Яр» по пр. Мира,15 в г. Железногорске Красноярского края, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 13 часов 36 минут снял, и тем самым тайно похитил, со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащие ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей. В этот же день, примерно в 13 часов 40 минут ФИО4, продолжая действовать в рамках единого преступного корыстного умысла, пришел к банкомату, расположенному в торговом центре «Мозаика» по пр. Ленинградский, 55 г. Железногорска Красноярского края, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 43 минуты, попытался произвести снятие со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4000 рублей, но не смог, так как банковская карта уже была заблокирована ФИО1 Таким образом, ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 103 257 рублей 83 копейки, что для потерпевшей является значительным ущербом, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества признал полностью, показал, что 16.04.2017 днем он шел через садовое товарищество №... на работу. Проходя по одной из улиц, он увидел, что на участке в теплице работает женщина. В этот момент он решил украсть что-нибудь из дома этой женщины. Он перелез через забор возле калитки, выставил стекло в доме, через проем в окне залез в дом. В комнате увидел на диване сумку, в которой нашел кошелек, из которого похитил 550 рублей, а также банковскую карту и бумажку с пин-кодом. Затем через окно вылез из дома и доехал до магазина «Красный яр» по пр. Мира ЗАТО г. Железногорск, зашел в аптеку, где купил медицинскую маску, чтобы его нельзя было опознать на камерах банкомата. Надел маску, зашел в «Красный Яр», подошел к банкомату «Сбербанк» и снял с карты 10 000 рублей, воспользовавшись пин-кодом. Так как там была очередь, чтобы не вызывать подозрение он решил снять еще 4000 рублей в другом месте, так как ему нужно было всего 14 000 рублей. После этого дошел до торгового центра «Мозаика» по пр. Ленинградский, зашел в магазин «Командор», где попытался снять с карты 4000 рублей, но карта была уже заблокирована. После этого он выбросил банковскую карту в урну, деньги потратил.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый участок 

<

адрес> который она использует в летний период, постоянно там не проживая. 16.04.2017 она приехала на участок и около 12 часов пошла в теплицу, садовый дом и калитку она заперла, ключ от дома и сотовый телефон взяла с собой, при этом сумка, в которой находился кошелек, осталась в доме. Закончив работу, она пошла в дом и обнаружила, что стекло в оконном проеме в доме отсутствует. Позже она вставила стекло на место. Проверив свою сумку, она обнаружила, что из кошелька были похищены 550 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанка России» с конвертом, в котором находился пин -код. На карте находились денежные средства в сумме 102 707 рублей 83 копейки. Через некоторое время в этот же день на ее сотовый телефон пришло смс сообщение о снятии с карты денежных средств в сумме 10 000 рублей. Она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту. Затем почти сразу же ей пришло смс сообщение, о том, что в выдаче наличных на сумму 4000 рублей отказано. У нее были похищены денежные средства на сумму 10 550 рублей. На сегодняшний день ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО4 она не имеет. Если бы с ее карты сняли всю сумму в размере 102 707 рублей 83 копейки, то ущерб был бы для нее значительным, так как ее доход составляет 40 000 рублей в месяц;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ФИО4 проживал в его квартире с начала апреля 2017 года. ФИО4 обычно одевался в куртку черного цвета, длиной по пояс, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета с вставками типа полос белого цвета. На видеозаписи, предъявленной ему следователем с камер видеонаблюдения от 16.04.2017 магазина «Красный Яр» и ТЦ «Мозаика» он увидел мужчину в медицинской маске, в котором узнал ФИО4 по внешним признакам: по чертам лица, прическе, походке, одежде – куртке, спортивным штанам, кроссовкам, в этой же одежде ФИО4 был 20 апреля 2017, когда его задержали сотрудники ППС в п. Первомайский ЗАТО г. Железногорск. Кражу банковской карты и денег из садового домика вместе с ФИО4 он не совершал, о том, что ФИО4 совершил преступление, ему ничего не известно (т. 1 л.д.107-110);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он проходит службу в должности полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, 19 апреля 2017 года в 21.00 часов он заступил на смену. Он находился на маршруте патрулирования в п. Первомайский. С собой у него было несколько ориентировок на граждан, разыскиваемых за совершение преступлений или с целью проверки на причастность к преступлению, которые он и его коллеги изучают перед заступлением на смену в обязательном порядке для того, чтобы в ходе патрулирования улиц выявлять по приметам лиц, подходящих под описание, и доставлять в отдел полиции для проверки. Среди прочих у него была ориентировка на мужчину, который мог быть причастен к совершению кражи денежных средств с банковской карты из садового дома. Проезжая возле магазина «Мини Макс» по ул. Толстого, 7Б п. Первомайский ЗАТО г. Железногорск, он увидел мужчину, внешне подходящего под описание, указанное в ориентировке о краже банковской карты и денег из садового дома по 

<

адрес>, а именно данный мужчина был одет в куртку, спортивные штаны и кроссовки черного цвета, был худощавого телосложения, по внешним чертам лица подходил на разыскиваемого. Он остановил мужчину и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина дал паспорт на имя ФИО4, после чего он предложил ФИО4 проехать с ним, объяснив, что он внешне подходит под ориентировку по краже. ФИО4 согласился проехать, и был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он также просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Красный Яр» и «Мозаика», просмотрев которые он может утверждать, что на видеозаписи зафиксирован ФИО4 (т. 1 л.д.122-124); 

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.04.2017, незаконно проникло в садовый дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: кредитную карту и денежные средства (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка в доме. На момент осмотра места происшествия стекло окна находится на своем месте (т. 1 л.д.17-25);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО1 сумки и кошелька (т. 1 л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов – сумки и кошелька, осмотром установлено, что сумка и кошелёк повреждений не имеют. Признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.67-70);

- фото смс -сообщений, в которых указано, что 16.04.2017 в 13 часов 36 минут в АТМ 870784 произведено снятие денежных средств на сумму 10 000 рублей с комиссией 390 рублей, баланс 92317,83 рубля, 16.04.2017 года в 13 часов 43 минуты в АТМ 871004 в выдаче наличных на сумму 4000 рублей отказано (т. 1 л.д.75-76);

- протокол выемки в торговом центре «Мозаика» по пр. Ленинградский, 55 в г. Железногорск Красноярского края диска с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.90-93);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения из магазина «Мозайка». На видеозаписи запечатлен коридор торгового центра «Мозаика». В нижнем левом углу видеозаписи запечатлен банкомат «Сбербанка России» зеленого цвета, на видеозаписи появляется ФИО4, на лице которого надета медицинская маска. ФИО4 подходит к банкомату в 13 часов 41 минуту, вставляет карту в банкомат и выполняет операции с банкоматом, затем уходит по коридору магазина вверх (т. 1 л.д.94-97);

- протокол выемки в магазине «Красный Яр» по пр. Мира, 15 в г. Железногорск Красноярского края диска с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения из магазина «Красный Яр». Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлена внутренняя территория магазина «Красный Яр» с видом на кассовую зону, по направлению от входных дверей. Слева запечатлен платежный терминал, мимо которого с левой стороны магазина по направлению к входным дверям (т.е. навстречу видеокамере) в 13 часов 21 минуту идет ФИО4, на лице которого надета медицинская маска, ФИО4 одет в куртку черного цвета, длиной по пояс, темные (серые) спортивные штаны и обувь черного цвета, ФИО4 подходит к банкомату ( т. 1 л.д.94-97);

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Красный Яр» по пр. Мира, 15 в г. Железногорск Красноярского края. Осмотром установлено, что на первом этаже магазина «Красный Яр» расположен банкомат «Сбербанка России» с номером 870784 (т. 1 л.д. 100-106);

- протокол явки с повинной ФИО4, в которой последний указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно о том, что 16.04.2017 он находился в садовом товариществе №..., проходя мимо одного из садовых домов он увидел женщину, которая находилась в огороде. Он перелез через забор на участок, выставил окно в садовом домике, через которое проник в дом, где из находящейся в доме сумки вытащил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 550 рублей и банковскую карту «Сбербанка России» с конвертом, в котором находился пин - код, после чего в магазине «Красный Яр» по пр. Мира, 15 он снял с карты 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 129);

- протокол проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал на садовый дом 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения из указанного им дома 16.04.2017 денежных средств и банковской карты, после чего указал на банкомат в магазине «Красный Яр» по пр. Мира, 15, пояснив, что в данном банкомате с похищенной им карты он снял 10 000 рублей. также указал на банкомат в торговом центре «Мозаика» по пр. Ленинградский, 55 в г. Железногорск пояснив, что в указанном банкомате он пытался снять 4000 рублей. (т. 1 л.д. 134-139).

Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на показания ФИО4 о том, что он решил похитить с карты только 14 000 рублей, умысел у него возник на кражу всей суммы денег, находящейся на счете банковской карты потерпевшей, о чем свидетельствуют его неоднократные попытки произвести снятие денег со счета, сначала в размере 10 000 рублей, а затем в размере 4000 рублей, при этом ему достоверно был известен балансы карты, поскольку он его запросил, однако довести свой преступный умысел на хищение всей суммы денег до конца он не смог по обстоятельствам не зависящим от его ввиду блокировки банковской карты потерпевшим. К доводам ФИО4 суд относится критически, расценивает их как желание уменьшить объем вменяемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения у ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № 119 от 03.07.2019: ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО4 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 212-216)

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дает показания, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, являющегося покушением на умышленное преступление, относящимся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья 

<

данные изъяты> просил о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, так как состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО4 будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 отказалась от иска, производства по нему подлежит прекращению. 

Согласно ч. 7 п. б ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору суда от 22.01.2016.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81, п.п.12 п.1 ст.299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать условно-осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору суда от 22.01.2016.

Вещественные доказательства: сумка и кошелек - хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности, 2 диска с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле. 

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 10 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Марткачакова Т.В.