Дело №2-1645/2021 

УИД 61RS0002-01-2021-003788-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области к МНП, третье лицо РЕП об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП СПП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму взыскания 173273 рубля 62 копейки, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 52560 рублей 00 копеек; № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 93214 рублей 82 копейки; № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 8498 рублей 80 копеек, № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 19000 рублей 00 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил.

В ходе исполнения установлено, что у должника МЕП в собственности находится имущество: - земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь объекта 452,00 кв.м., номер государственной регистрации: №, общая долевая собственность: 1/3, адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ШЕП сменила фамилию на «Муратова», что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющуюся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника МЕП, а именно: на земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадь объекта 452,00 кв.м., номер государственной регистрации: №, общая долевая собственность: 1/3, адрес: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 80, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП СПП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму взыскания 173273 рубля 62 копейки, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 52560 рублей 00 копеек; № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 93214 рублей 82 копейки; № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 8498 рублей 80 копеек, № о взыскании задолженности в пользу РЕП на сумму 19000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ШНП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 452 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность: 1/3 доля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ШНП принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 452 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 452 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФСПП России по Воронежской области к МНП, третье лицо РЕП об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.