Дело № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации 

<

адрес>, представителя третьего лица Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда в одном лице ФИО5,

представителя третьего лица Правительства 

<

адрес> ФИО6,

представителя третьего лица Управления ветеринарии Правительства 

<

адрес> Пак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Приус» г/н № были причинены повреждения. Истец по месту своего жительства оставил автомобиль на парковке у дома. В ночное время безнадзорные животные (собаки) нанесли автомобилю повреждения. По факту двух повреждений автомобиля отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. между собственником ТС ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последний принял все права требования к виновнику/ответственному лицу по возмещению ущерба и иных убытков, причиненных имуществу цедента ФИО4, а именно автомобилю «Тойота Приус» г/н № поврежденному в результате происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нападение на автомобиль бездомных собак. По факту наступившего события Истец имеет право требования к должнику/виновнику/ответственному лицу на получение возмещения суммы ущерба и иных выплат, в том числе взысканных по решению суда состоящих из: ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Приус» г/н № (стоимость восстановительного ремонта); расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертные заключения); других расходов, связанных с настоящим делом; индексацию взыскиваемых сумм. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором право требования перешло к истцу. Согласно экспертному заключению АНО «МРСНЭиО» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного ТС по факту двух повреждений без учета износа составила 656 800 руб. и 67 800 руб., а всего 724 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО7 ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Приус» г.р.з. № в размере 724 600 руб.; расходы на проведение экспертизы №, № размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Согласно требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: взыскать с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО7 ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Приус» г.р.з. № в размере 722 100 руб., расходы на проведение экспертизы №, № в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы № в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление ветеринарии 

<

адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес>, Правительство 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы на дополнительное экспертное исследование. Просили увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, представитель третьего лица Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда в одном лице ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по иску, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Управление ветеринарии Правительства 

<

адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>, отказать.

Представитель третьего Управление ветеринарии Правительства 

<

адрес> Пак И.А. в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования истца, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего Правительства 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения на исковые требования истца, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что является экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» имеет высшее техническое образования и стаж в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ По существу пояснил, что им одновременно осматривалось транспортное средство, после двух повреждений, и выполнены два исследования, поскольку повреждения причинены в разные промежутки времени. Повреждения были характерными от повреждений, предположительно стаи собак. Подтвердил, что действительно в двух экспертизах №, № имеются несколько работ с повторяющимися ремонтными воздействиями, в связи с чем было проведено третье исследование, где определены ремонтные воздействия и необходимые запасные части для восстановления автомобиля после двух повреждений. Эксперт подтвердил, что в судебном заседании можно было определить пересекающиеся работы и детали, без проведения дополнительного исследования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - 

<

адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства «Тойота Приус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ПТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о повреждении автомобиля по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в ночное время по адресу: 

<

адрес> был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. №. Было установлено, что повреждение автомобилю нанесли бездомные собаки. В администрацию 

<

адрес> было направлено информационное письмо с заявкой на отлов бездомных собак. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о повреждении автомобиля по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в ночное время по адресу: 

<

адрес> был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. № Было установлено, что повреждение автомобилю нанесли бездомные собаки. В администрацию 

<

адрес> было направлено информационное письмо с заявкой на отлов бездомных собак. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «Тойота Приус» г.р.з. № ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последний принял все права требования к виновнику/ответственному лицу по возмещению ущерба и иных убытков, причиненных имуществу цедента ФИО4, а именно автомобилю «Тойота Приус» г.р.з. № поврежденному в результате происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нападение на автомобиль бездомных собак. По факту наступившего события истец имеет право требования к должнику/виновнику/ответственному лицу на получение возмещения суммы ущерба и иных выплат, в том числе взысканных по решению суда состоящих из: ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Приус» г.р.з. № (стоимость восстановительного ремонта); расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертные заключения); других расходов, связанных с настоящим делом; индексацию взыскиваемых сумм.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертизу ООО «НЭЦ.

Согласно акта экспертного исследования АНО «МРСНЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 171 900 рублей; без учета износа – 656 800 рублей.

Согласно акта экспертного исследования АНО «МРСНЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 24 200 рублей; без учета износа – 67 800 рублей.

В ответ на обращение ФИО9 и ОП № УМВД России по 

<

адрес> администрация 

<

адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № указало, что на территории городского округа «

<

адрес>» выполнение мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляет ИП ФИО8 на основании муниципального контракта, заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес>.

Действующее правовое регулирование относит решение вопросов по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Администрацией 

<

адрес> в рамках выделенных субвенций было заключено пять муниципальных контрактов с ИП ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (№) на сумму 599 834 рублей, муниципальный контракт (№) на сумму 8 881 676 рублей. муниципальный контракт (№) на сумму 599 834 рублей, муниципальный контракт (№) на сумму 6 956 608 рублей, муниципальный контракт (№) на сумму 599 834 рублей.

Предметом указанных контрактов является оказание услуг по обращению с животными без владельцев (содержание животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания). Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием.

Разделом 3 Контрактов определено, что местом оказании услуг является 

<

адрес>.

Из справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем проведены мероприятия по отлову безнадзорных животных в том числе по адресу: 

<

адрес> - 4 особи (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Из просмотренной видеозаписи следует, что на парковке перед домом, располагается несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, возле него находятся несколько собак, без владельцев, которые бегали вокруг автомобиля истца, а также запрыгивали на автомобиль.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки стоимости причиненного автомобилю ущерба сторонами не заявлялось, а у суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы.

На основании Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления 

<

адрес> наделены государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий установлены статьей 4 Закона.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18 этого же Закона, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений именно на администрацию 

<

адрес> законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.

Заключение администрацией 

<

адрес> муниципальных контрактов с ИП ФИО8 по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией 

<

адрес> всех обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.

Поскольку установленный факт повреждения автомобиля истца бродячими собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории 

<

адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации 

<

адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, об установленном факте причинения автомобилю истца повреждений, а также объем полномочий ответчика администрации 

<

адрес>, в отношении организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к ИП ФИО8 надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчика администрации 

<

адрес> относительно отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, никакой грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Заключения, представленные истцом по сумме ущерба, а также по обстоятельствам причиненного транспортному средству истца принимаются судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Свои пояснения относительно характера повреждений и стоимости восстановительных работ и материалов, специалист подтвердил в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в актах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом за основу берется сумма ущерба, установленная специалистом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 722 100 рублей, поскольку в судебном заседании экспертом даны пояснения, что им были составлены два заключения, так как повреждения автомобилю нанесены в разные промежутки времени, соответственно такие работы как замена колес взяты им два раза. С учетом исключения повторяющихся работ, сумма работ по восстановлению транспортного средства с учетом запасных частей составит 722 100 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства и вины ответчика администрации 

<

адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы, установленной экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 722 100 рублей.

Доводы представителя Правительства 

<

адрес> о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, отклоняются судом, поскольку между ФИО4 (собственником транспортного средства) и ФИО7 заключен договор уступки права требования ущерба, а в соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба, а также обстоятельства получения повреждений автомобиля являлись необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение экспертизы №, № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, а также установления обстоятельств повреждения в размере 12 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела. Вместе с тем независимо, что судом сумма расходов принята на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что несение дополнительных расходов в размере 6 000 рублей не являлись обязательными, специалист в судебном заседании также подтвердил, что исключить повторные работы возможно было путем расчета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества, обстоятельств повреждений подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2500 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №в счет оплаты юридических услуг по данному договору на сумму 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 40 421 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 722 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2024.

Судья Мальцева Л.П.

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004796-33

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-175/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска