Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что положенные в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно, так как у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для составления данных документов. Освидетельствование было незаконным, к тому же, так как осуществлялось с нарушением Постановления Правительства **. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. Судья необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела. Несмотря на грубые нарушения закона, судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения. Однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, автомобилем он не управлял, водителем не являлся. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления. Никаких иных доказательств вины по делу не собрано. Дело рассмотрено необъективно. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дал объяснения, согласно которым транспортным средством не управлял. Около 1 часа ночи автомобиль застрял в кювете, так как до утра он не мог выехать, он с супругой распил бутылку водки 0,5 л. и до приезда сотрудников полиции спал на водительском сиденье. Приехавшие сотрудники составили протокол, пояснив, что напишут только о том, что он застрял, при составлении протокола понятые не присутствовали, их привезли позже. На момент составления протокола имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол он не читал, так как с собой не было очков, копию протокола не вручали. От освидетельствования отказался, так как, когда приехали сотрудники полиции, транспортным средством не управлял. Периодически включал двигатель автомобиля, чтобы погреться, был ли включен двигатель по приезду сотрудников, не помнит.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одним из таких оснований является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п. 10).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения **** явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

При наличии указанных признаков лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и подпись, принадлежность которых ФИО1 подтверждена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем имеются сведения в протоколе, а также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 Объяснения понятых судья считает допустимыми доказательства, поскольку при даче объяснений понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись понятых. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который также составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписью, также имеется подпись ФИО1

В связи с отказом от освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ****, согласно которому ФИО1 **** в 05 час 40 мин, управляя автомобилем «ВАЗ 210740», государственный номер *, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Был остановлен по адресу: ***, сельсовет «Октябрьский», СНТ «Полет-1», имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица, не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ГИБДД. 

Указанные доводы расцениваю защитными, свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности и соответствующего наказания, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, учитывая при этом, что данное обстоятельство заявлено только в жалобе, в протоколе об административном правонарушении, иных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывал. 

Составленные по делу протоколы и иные документы отражают все необходимые сведения для разрешения дела и, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с законом. 

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова