Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо: Варданян ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 17.09.2016 года в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Виновником случившегося ДТП признан водитель «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, ФИО1 29.09.2016 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за организацией осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу 

<

адрес>. В данном заявлении также указано, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Альмера» находится не на ходу, при этом сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра. 10.10.2016 года ответчиком направлен ответ, о предоставлении истцом транспортного средства для осмотра по адресу: 

<

адрес>. 07.11.2016 года по инициативе истца ФИО2 была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого судебного эксперта-техника ФИО5, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 216 291,52 рублей и утрата товарной стоимости 23 136,22 рублей. 14.11.2016 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения ущерба. 01.12.2016 получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216291 рубль 52 копейки, штраф, неустойку в размере 183847 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 216291 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 201500 рублей, штраф, неустойку в размере 171275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 216291 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2016 года в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Лексус GS 350»

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 30.09.2016 года подал в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 9)

Между тем, ФИО2 не представил ПАО «СК «Росгосстрах» для осмотра поврежденный автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в том числе, несмотря на направленные страховщиком письма и телеграммы.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», согласно заключению которого № от 07.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216291 рубль 52 копейки и утрата товарной стоимости 23136 рублей 22 копейки.

14.11.2016 года ФИО2 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требования осуществить выплаты страхового возмещения. Однако, данная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В результате 16.01.2017 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 10.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, а также автомобилем «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № регион в едином механизме ДТП от 17.09.2016 года?

Имелась ли техническая возможность передвижения транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, после ДТП от 17.09.2016 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №, № от 26.05.2017: в результате проведенного исследования установлено, что описанные по представленным материалам дел повреждения автомобиля Ниссан Алмера рег. знак № характерны и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Однако, поскольку натурное сопоставление повреждений автомобилей Хендэ Акцент рег. знак №, Лексус GS350 рег. знак № и Ниссан Алмера рег. знак №, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 17.09.2016, по имеющимся материалам дел экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку автомобиль «Ниссан Альмера» рег. знак № для экспертного осмотра не представлялся, то установить возможность его передвижения, по представленным материалам дел не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, (регистрационный знак №, с учётом результатов исследования по первому вопросу, а также фотоснимков данного автомобиля на представленном цифровом носителе (CD-R диск), рассчитанная в соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП (17.09.2016), составляет (округлённо): без учёта износа заменяемых деталей - 298100,0 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 201500 руб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована в порядке, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец, 30.09.2016 года в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, не представил для осмотра страховщику поврежденный автомобиль, без каких бы то ни было уважительных для этого оснований, в связи с чем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №, № от 26.05.2017 года: в результате проведенного исследования установлено, что описанные по представленным материалам дел повреждения автомобиля Ниссан Алмера рег. знак № характерны и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Однако, поскольку натурное сопоставление повреждений автомобилей Хендэ Акцент рег. знак №, Лексус GS350 рег. знак № и Ниссан Алмера рег. знак №, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 17.09.2016, по имеющимся материалам дел экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку автомобиль Ниссан Альмера рег. знак № для экспертного осмотра не представлялся, то установить возможность его передвижения, по представленным материалам дел не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак №, с учётом результатов исследования по первому вопросу, а также фотоснимков данного автомобиля на представленном цифровом носителе (CD-R диск), рассчитанная в соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП (17.09.2016), составляет (округлённо): без учёта износа заменяемых деталей - 298100,0 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 201500 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

На основании изложенного, суд полагает, что имеющие на автомобиле Ниссан Алмера, регистрационный знак № регион повреждения были образованы именно в результате заявленного истцом ДТП от 17.09.2016 года и стоимость восстановительного ремонта таковых составляет с учетом износа 201500 рублей. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 210500 рублей, что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанном размере, ПАО «СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

При этом, требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из установленный фактических обстоятельств дела, связанных с обращением ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» и фактическим отказом предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, без каких бы то ни было уважительных причин, суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ФИО2, а потому во взыскании в с ПАО «СК «Росгоссрах» штрафных санкций (штрафа в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки и компенсации морального вреда) должно быть отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 201500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать - 219500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 июля 2017 года

Судья -