Дело № 1-224/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002865-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В. с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Фидоренко К.И., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Андрианова В.А., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от 

<

дата>, адвоката Мухаметова Э.А., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от 

<

дата>, адвоката Коломысова А.С., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании трудового договора от 

<

дата> и приказа учредителя ФИО5 ***** от 

<

дата> с 

<

дата> директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Ессентукский центральный рынок», ИНН ***** (далее по тексту ООО «Ессентукский центральный рынок; Общество»), о чем 

<

дата> внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц за *****, то есть являясь лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Ессентукский центральный рынок», а, соответственно, заключать сделки купли-продажи, достоверно зная, что Обществом получено разрешение № ***** от 

<

дата> на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>), 2-я очередь блок 1 с секцией 1 и блок 2 с секциями 1, 2, 3, этажностью 8 этажей, и ООО «Ессентукский центральный рынок» выступает в качестве единоличного застройщика, а также будучи осведомленным, что в соответствии с проектной документаций секция 2 блока 2 фактически имеет 9 этажей (8 надземных и 1 подземный), из которых 7 этажей являются жилыми, 1 этаж цокольный и 1 этаж технический (мансардный), желая привлечь дополнительные средства для осуществления строительства, действуя в рамках Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ от 

<

дата>), где ООО «Ессентукский центральный рынок» в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющим в собственности земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 12 840 кв.м и привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство, а помещения в возводимых Обществом объектах капитального строительства, в том числе четыре технических помещения находящиеся на 8 мансардном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2-я очередь блок 2 секция 2, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> являются объектами долевого строительства, то есть нежилыми помещениями, подлежащими передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства, 

<

дата> заключил с ФИО6 договор ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>А. Согласно указанному договору, ООО «Ессентукский центральный рынок» в лице ФИО3, выступающее в качестве «Застройщика», обязуется передать при получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилые помещения, условно обозначенные *****, 13, 14, 15 во второй очереди, расположенные во втором блоке на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а ФИО6, выступающая в качестве «Участника долевого строительства», обязуется оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 5 519 000 рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика. После чего, ФИО6, исполнив свою часть данного договора, внесла 

<

дата> в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок» денежные средства в сумме 5 519 000 рублей, тем самым стала обладателем права на получение указанных в договоре помещений в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Далее, ФИО3, 

<

дата>, находясь в помещении офиса ООО «Ессентукский центральный рынок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, узнав, что пришедший в офис ФИО4 желает стать участником долевого строительства и приобрести квартиру в жилом доме, достоверно зная, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 2-я очередь блок 2 секция 2, согласно проектной документации и разрешению на строительство, жилые квартиры расположены до 7 этажа включительно, а 8 мансардный этаж указан как технический, а также в указанном доме техническое помещение, условно обозначенное под ***** и расположенное с правой стороны лестничной площадки на 8 мансардном этаже, фактически продано ФИО6 на основании договора от 

<

дата> ***** «Об участии в долевом строительстве», преследуя цель совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, лично показал ФИО4 техническое помещение, условно обозначенное под ***** и расположенное с правой стороны на лестничной площадке 8 этажа 2 секции 2 блока 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>. После этого, используя свои служебные полномочия директора ООО «Ессентукский центральный рынок», так как выступал от имени Общества и являлся уполномоченным лицом на заключение сделок, в том числе по долевому строительству, обманул ФИО4, сообщив заведомо ложную информацию о том, что указанное помещение свободно и является жилой квартирой, утаив факт того, что данное помещение обременено правами иного лица, так как уже ранее продано ФИО6, и при получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома, право собственности будет зарегистрировано за ней.

Будучи обманутым, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и поверив ему в силу занимаемого им служебного положения, так как он наделен функциями единоличного исполнительного органа ООО «Ессентукский центральный рынок» и правомочен от имени Общества заключать сделки, не проверяя проектную документацию, разрешение на строительство и иные сопутствующие документы, согласился на предложение ФИО3 приобрести за 1 700 000 рублей квартиру, которую ФИО3 условно обозначил *****а, но фактически являющуюся техническим помещением, условно обозначенным под ***** и расположенным с правой стороны на лестничной площадке 8 этажа 2 секции 2 блока 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>.

После чего ФИО3, продолжая свои преступные намерения, 

<

дата>, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, для придания видимости законности своих действий, подготовил в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> и заключил путем подписания с ФИО4 договор *****а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Ессентукский центральный рынок» в лице директора ФИО3, выступающее в качестве «Застройщика», обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру, общей площадью 86.8 кв.м. включая площадь балконов, имеющую обозначение *****а – 2-я очередь, которая расположена на восьмом этаже (мансардном) второго блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а ФИО4, выступая в качестве «Участника долевого строительства», обязуется оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика. При этом, ФИО3, осознавая, что не имеет возможности исполнить условия данного договора, заведомо зная, что продаваемое им ФИО4 помещение не является жилой квартирой, так как согласно проектной документации и разрешению на строительство не отнесено к жилой площади и имеет статус технического помещения на мансардном этаже, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию ФИО4 не сможет зарегистрировать на это помещение право собственности, а также понимая, что ранее на данное помещение заключен договор долевого строительства с ФИО6 и она оплатила его, то есть право собственности будет зарегистрировано на нее после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, вновь обманул ФИО4, утаив данные факты и сообщив заведомо ложную информацию, что право собственности будет в дальнейшем зарегистрировано в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> и ФИО4 необходимо только оплатить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. При этом ФИО3, понимая, что денежные средства по заключенным с ООО «Ессентукский центральный рынок» контрактам должны быть внесены в кассу либо на расчетный счет Общества, однако, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем хищения денежных средств ФИО4, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на частную собственность, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, и желая этого, сообщил ФИО4, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей необходимо перевести на находящуюся в его пользовании банковскую карту *****, прикрепленную к расчетному счету ***** и оформленную на ФИО7 На что ФИО4, не понимая, что ФИО3 обманул его, веря в законность и легитимность заключенного договора, не зная, что указанная ФИО3 банковская карта находится лично у него в пользовании и он не намерен вносить полученные денежные средства в адрес ООО «Ессентукский центральный рынок», с 

<

дата> по 

<

дата>, попросил свою знакомую ФИО8, у которой на хранении находились сбережения ФИО4, внести на указанную ФИО3 банковскую карту денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. ФИО8, 

<

дата>, в 09 часов 12 минут, посредством банкомата внесла принадлежащие ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и перевела их на расчетный счет *****, оформленный на ФИО7 и прикрепленный к банковской карте *****, находящейся в постоянном пользовании ФИО3 Тем самым ФИО3 похитил денежные средства и получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 1 700 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ соответствует особо крупному размеру, так как превышает один миллион рублей.

Далее ФИО3, продолжая действовать с единым преступным умыслом, желая скрыть факт хищения им денежных средств и придать видимость законности совершенных им действий, 

<

дата>, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, выдал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> о якобы внесении в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок» от ФИО4 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, а также передал последнему ключи от ложно называемой им 

<

адрес>, но фактически от технического помещения, условно обозначенного под ***** и расположенного с правой стороны на лестничной площадке 8 этажа 2 секции 2 блока 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>А, сообщив, что ФИО4 может уже проводить ремонтные работы и квартира будет оформлена в собственность последнего сразу после ввода дома в эксплуатацию, а также понимая о неосведомленности потерпевшего в части действующего законодательства и видя проявляемое им доверие, вновь обманул и заверил, что самостоятельно в установленном законом порядке зарегистрирует заключенный договор участия в долевом строительстве.

Продолжая скрывать преступность своих действий и факт хищения, ФИО3, на просьбу ФИО4 перезаключить договор долевого участия, так как необходимо внести изменения и указать вторым покупателем брата ФИО4 – несовершеннолетнего ФИО4, осознавая, что ранее заключенный с ФИО4 договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а», фиктивный и нигде не зарегистрирован, 

<

дата>, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, для придания видимости законности своих действий, подготовил в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> и заключил, путем подписания с ФИО4, договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а», согласно которому ООО «Ессентукский центральный рынок» в лице директора ФИО3, выступающее в качестве «Застройщика» обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру, общей площадью 86.8 кв.м, включая площадь балконов, имеющую обозначение *****а – 2-я очередь, которая расположена на восьмом этаже (мансардном) второго блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 и несовершеннолетний ФИО4 выступают в качестве «Участника долевого строительства», обязуются оплатить «Застройщику» денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика, то есть на тех же условиях и на то же помещение, что заведомо для ФИО3 невыполнимо.

Изначально действуя с целью хищения денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, заведомо зная, что при вводе жилого дома в эксплуатацию нелегитимно проданное мошенническим путем ФИО4 техническое помещение не может быть оформлено на последнего, ФИО3 при вводе дома в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию *****-RU*****, актом передал 

<

дата> ФИО6, на основании договора ***** от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве», нежилое помещение, которое имело условный *****, расположенное с правой стороны на лестничной площадке 8 этажа 2 секции 2 блока 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>А. Согласно договору был изменен проектный номер с 15 на 15-19, а также на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ***** «О присвоении адресов объектам капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>»)», «2-я очередь: Блоки 1,2» дому присвоен адрес: 

<

адрес>. После этого ФИО6 зарегистрировала право собственности на данное помещение в соответствии с решением суда от 

<

дата>, в связи с чем ФИО4 был окончательно лишен каких-либо прав на имущество по заключенным с ФИО3 и заведомо для последнего фиктивным договорам долевого строительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал следующее.

Он признаёт, что при заключении договора долевого участия от 

<

дата> с ФИО4 о приобретении последним квартиры с условным номером 137 "а", в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> "а" допустил халатность и невнимательность, не перепроверил данные, предоставленные ему бухгалтерией ООО "Ессентукский центральный рынок", в результате чего не установил, что данная площадь ранее была продана гражданке ФИО6 Он согласен с тем, что в результате его действий ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 1 7000 000 рублей, однако указанные денежные средства он не похищал, а внес их в кассу ООО "Ессентукский центральный рынок". С 

<

дата> он действительно является директором ООО "Ессентукский центральный рынок", которое в числе других видов деятельности являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, 

<

адрес> "а". На указанную должность он был назначен учредителем ООО "Ессентукский центральный рынок" ФИО5. Строительство указанного дома началось в 2008 году и производилось в две очереди. 1-ая очередь предполагала сдачу 84 квартир и 12 коммерческих помещений. Во 2-ой очередь сдавалось 136 квартир и 19 помещений. В обоих случаях все коммерческие помещения на мансардном этаже были переведены в жилые, и в настоящее время там проживают люди. Данная схема перевода нежилых помещений в процессе строительства, расположенных на мансардном этаже в жилые была распространена среди застройщиков, чем они тоже воспользовались. Его намерения о переводе указанных площадей в жилые помещения еще на стадии строительства, в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший. Таким образом, им, как директором ООО "Ессентукский центральный рынок" в период с 2008 по 2016 год по договорам долевого участия было продано около 250 квартир. По всем указанным договорам ООО "Ессентукский центральный рынок" исполнило свои обязательства в полном объеме. 

<

дата> между ООО "Ессентукский центральный рынок" в его лице и ФИО4 был заключен договор долевого участия ***** "а". Объектом долевого строительства, согласно данному договору, действительно являлась двухкомнатная квартира, площадью 86,8 кв.м., расположенная на восьмом этаже (мансардном) с условным номерном 137 "а". На момент заключения данного договора указанное помещение действительно являлось нежилым, однако им уже были заказаны проекты изменения перевода нежилых помещений мансардного этажа в жилые квартиры, планировался его перевод в жилое помещение (квартиру) и передача участнику долевого участия как жилого помещения (квартиры). Перед заключением данного договора он запросил сведения в бухгалтерии ООО "Ессентукский центральный рынок" на данный объект долевого строительства. Бухгалтером ФИО9 ему было сообщено, что данный объект освобожден и никому не продан. За указанную квартиру ФИО4 пожелал расплатиться по безналичному расчету, в связи с чем 19 или 

<

дата> денежные средства в сумме 1 700 000 рублей были переведены на находящуюся в его пользовании банковскую карту, после чего в течении 3 дней сняты им в банкоматах и внесены в кассу ООО "Ессентукский центральный рынок", о чем ФИО4 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>

Он (ФИО3) на тот момент пользовался расчетным счетом своей сожительницы, и её карточкой. У ООО «Ессентукский центральный рынок» не было действующего расчетного счета. Договорились так, что ФИО4 перечислит денежные средства на данную карточку, а он эти деньги внесёт в кассу предприятия. Несмотря на то, что было продано большое количество квартир, перечисление денежных средств на находящуюся в его пользовании личную карточку, был единичный случай. Основная масса вносили в основном наличными денежными средствами в кассу предприятия. Просто у человека деньги были на расчетном счете и он настаивал именно на перечислении денежных средств. У них практиковалось такое, в связи с тем, что бухгалтерия не всегда работает и основная масса дольщиков могли приходить в нерабочее время. Были и рассрочки, то есть деньги вносились частями. Бывало такое, что люди приходили в выходной день, вносили деньги, а в понедельник получали соответствующие документы о внесении денежных средств в кассу. ФИО3 понимает, что это нарушение, но бухгалтерия работала не круглосуточно, а люди в основном приходили в нерабочее время, поэтому такое имело место быть. 

Он указанные денежные средства не похищал и не присваивал. Они были внесены в кассу и потрачены на нужды ООО "Ессентукский центральный рынок". Указанные денежные средства были приняты кассиром ФИО29. Ею же была выписана и выдана ФИО4 квитанция к приходному кассовому ордеру. Данное обстоятельство кассир ФИО29 в своем допросе в ходе предварительного следствия, не отрицала. 

<

дата> данный договор был перезаключен по инициативе и по заявлению ФИО4 и в него был внесен несовершеннолетний ФИО10. С самого начала потерпевший ФИО4 от него (ФИО3) знал, что данные помещения являются нежилыми и будут по окончанию строительства переведены в жилые, в связи с чем, их стоимость была значительно меньше стоимости квартир находящихся на других этажах дома. ФИО4 остановил свой выбор на данной квартире, в связи с более низкой стоимостью квартиры. По данному поводу ФИО3 ФИО4 в заблуждение не вводил. Ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес> был произведен 

<

дата>, после чего он запросил в бухгалтерии ООО "Ессентукский центральный рынок" списки участников долевого строительства, которые в полном объеме произвели оплату за квартиры. По данным спискам он произвел выдачу ключей от квартир и помещений. ФИО4 в данных списках, как он понял в последующем, не оказалось. Всего ФИО3 были выданы ключи примерно от 200 квартир, в связи с чем, каждого дольщика по фамилии с которым заключался договор, он не помнил, в том числе и ФИО4 В настоящее время ему известно, что помещения, расположенные на 8 этаже 6 подъезда, в мае 2018 года были переданы по договору долевого участия от 

<

дата> ФИО6, где в том числе, находилась квартира, которая по договору долевого участия от 

<

дата> должна была быть передана ФИО4 Данное действие произошло в связи с неточностью данных предоставленных ФИО3 бухгалтерией ООО "Ессентукский центральный рынок». Ошибка скорей всего была допущена в связи с тем, что с ФИО6 был заключен договор как на нежилое помещение, а они находились в отдельных папках, отдельно от квартир. Поэтому при проверке проверялись данные о продаже именно квартир, а ФИО6 на тот момент было продано нежилое помещение, в связи с этим была допущена ошибка, а также его (ФИО3) забывчивостью и невнимательностью, большим количество продаваемых помещений - более 250 и значительным периодом времени между заключением указанных договоров. Кроме того, при заключении договора долевого участия с ФИО6 продаваемые объекты она не посещала, в связи с чем, он не вспомнил о наличии договора долевого участия с последней. Также полагает, что работники бухгалтерии при формировании списков дольщиков на выдачу квартир допустили неточность, игнорируя в них первоначально ФИО6, а потом и ФИО4 Таким образом, какого либо умысла на завладение путем обмана денежными средствами ФИО4 при заключении с ним договора долевого участия у ФИО3 не было. Заключая договор долевого участия с ФИО4, он считал, что объект долевого участия по нему никому не продан и никому не принадлежит. В мае 2023 года ООО "Ессентукский центральный рынок" установлена кредиторская задолженность перед ФИО4 в сумме 1 700 000 рублей по договору ***** "а" "Об участии в долевом строительстве». С целью погашения указанной кредиторской задолженности 

<

дата> ООО "Ессентукский центральный рынок" в адрес ФИО4 направлено уведомление, с просьбой явиться в ООО "Ессентукский центральный рынок" либо передать его представителю реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Ранее ФИО4 в ООО "Ессентукский центральный рынок" с письменными претензиями не обращался. Перед другими дольщиками, количество которых составило около 200 человек обязательства по договорам долевого участия ООО "Ессентукский центральный рынок" в его лице были выполнены в полном объеме, что подтверждает ответственное отношение к выполненной работе по передаче объектов долевого строительства многоквартирного дома по адресам: 

<

адрес> и отсутствия у него умысла на совершение каких - либо мошеннических действий, при заключении договоров долевого участия, в том числе, в отношении ФИО4 Также по поводу имеющихся в материалах уголовного дела и исследуемых в судебном заседании деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО "Ессентукский центральный рынок", в которых отсутствуют сведения о доходах за 2014-2015 год пояснил, что в указанные периоды им было продано не менее 30 квартир. Все полученные денежные средства внесены в кассу Общества и потрачены на строительство многоквартирного дома. Данные доходы, в соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы, так как фактически являются инвестициями граждан, а не доходами. На полученные денежные средства собственного говоря, и производилось строительство объекта. При этом, в соответствии с подпунктом 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ. Следовательно, застройщик, применяющий УСН, также не учитывает поступающие средства дольщиков и не указывает их в налоговой декларации. Поэтому декларации по УСН за 2014-2015 год были нулевыми. Хотел бы принести извинения потерпевшему ФИО4, в связи с тем, что в результате его действий ему был причинен ущерб. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признаёт. Признаёт то, что ФИО4 был нанесен ущерб в размере 1 700 000 рублей, в результате его халатности и неосторожности. Ущерб признаёт. Мошенничество он не совершал, умысла на завладение у него не было, и он не получил с этого прибыль. Материальный ущерб в сумме 1 700 000 рублей он ФИО4 возместил. В остальной части исковые требования не признаёт, просит оставить иск без рассмотрения и, в случае предоставления потерпевшим расчетов и вынесения судом в гражданском порядке решения, будет это решение исполнять.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил следующее. У них была квартира в 

<

адрес>. Так как он, его сестра и брат проживали на территории КМВ, было понимание, что в 

<

адрес> никто не будет жить. Поэтому они решили квартиру продать и на эту сумму купить квартиру в 

<

адрес>. Продажей квартиры занималась его мама, он был студентом. Квартира в 

<

адрес> принадлежала его семье, он точно не может сказать, как было по документам. Договор купли-продажи указанной квартиры он подписывал. Это было много лет назад, он уже не помнит, один он подписывал договор или нет. Мама ему говорила, что нужно подписать. В 2015 году он захотел приобрести квартиру. На тот момент он работал в 

<

адрес> у ФИО11 и тот ему предложил через знакомых последнего приобрести квартиру. Они созвонились с ФИО3, после чего встретились у того в офисе. Это все было в 2015 году. Он приехал вместе с его мамой. Рядом с квартирой по 

<

адрес> рынок, там был офис, встреча с ФИО3 происходила там. ФИО3 отвел их и показал им квартиру. Это было точно не зимой. ФИО3 показал им квартиру на 6 этаже, а потом на 8 этаже, предложил им два варианта за ту денежную сумму, которая у них была. Когда поднимаешься на 8 этаж, там было три двери и три квартиры. На 8 этаже квадратура квартиры была больше, и они с мамой решили ее приобрести. ФИО3 показывал документацию на жилой дом, но он не силен в документах. Ему посоветовал директор, с которым он проработал долгое время, поэтому мыслей о том, что их могу обмануть, вообще не было. Таким образом, у него с ФИО3 были доверительные отношения. Указанная квартира находилась на самом верхнем этаже, дверь была справа. Через пару дней они приехали и внесли сумму через банк в бухгалтерию, ФИО3 сказал, что квартиру попозже переоформит. ФИО3 пояснил, что это их квартира, последний показывал, какую планировку можно сделать, как ремонт сделать. В квартире была большая комната сразу как заходишь и слева еще одна комната, ФИО3 показал, как лучше перепланировку сделать, они даже так и сделали, как тот говорил. Когда они приобретали квартиру, она была в черновом варианте. Через пару дней после просмотра квартиры, когда они ее приобрели, они перечислили в бухгалтерию 1 700 000 рублей за квартиру. Указанные денежные средства принадлежали его семье и хранились у знакомой его матери ФИО8, которая перевела их по реквизитам, которые дал ФИО3 в бухгалтерию, насколько он помнит, на счет физического лица, на чей именно, он не помнит. ФИО3 позвонил, сказал, что деньги пришли, и они могут подъехать, Они подъехали в офис, там в бухгалтерии сидели две девушки, ФИО3 отдал им документы (договор купли-продажи или что-то в этом роде, он особо не вникал), чек о переводе денежных средств и сказал, что квартира его. Он не может точно сказать, кто выписал квитанцию о получении денег, но передал ее ему в бухгалтерии ФИО3 Последний еще раз показал квартиру. Он не помнит, в их присутствии или нет подписывался кассовый ордер. В этот день ему были переданы ключи от квартиры. Примерно через неделю после перевода денег они начали делать частично ремонт, поскольку ФИО3 пояснил, что скоро квартира будет переоформлена и они могут начинать ремонтные работы. Была сделана комната, как предлагал ранее ФИО3, поменяно окно, сделаны балкон, электрика, штукатурка. Все члены его семьи знали о приобретении им квартиры. Изначально квартира была только на нем, потом примерно через год, сделали долю его брату. На момент покупки тот был несовершеннолетним, потом, когда брату исполнилось восемнадцать лет, последнего сделали дольщиком. Насколько он помнит, регистрация договора купли-продажи не происходила. Он начал звонить ФИО3 и спрашивать, когда тот переоформит квартиру, но ФИО3 постоянно кормил его «завтраками». Говорил, что судебные дела идут, и последний этаж не могут отсудить, с архитектурой города проблемы. Также он пытался через ФИО11 выходить на связь с ФИО3, ФИО11 тоже писал последнему. Периодически он приезжал, но не мог застать ФИО3 на рабочем месте. ФИО3 постоянно давал ему какие-то обещания, и это все продлилось довольно долго. ФИО3 не говорил ему, что это нежилое помещение, и его переводят в жилое помещение. Последний говорил, архитектура города не разрешила 8 этаж, поэтому идут суды. Часть его вещей и техники остались на квартире. Когда он только начал ремонт, он сразу же поменял входную дверь, приехав на квартиру, он обнаружил, что в его замок в двери закручены шурупы, он не мог попасть в квартиру, и сказал об это ФИО3, тот ему сказал, что во всем разберется и поменяет замок. Через соседний балкон он смог попасть в квартиру, все его вещи были на месте, как он их и оставлял. Потом он уезжал в 

<

адрес>, далее была пандемия, после чего он уехал в 

<

адрес> и там работал, естественно все это время никто не посещал квартиру. В 2022 году, до Нового года, он приехал с мамой посмотреть квартиру, а в квартире уже живут другие люди. Ему открыла дверь девушка с ребенком и сказала, что те приобрели эту квартиру. Он начал говорить этой девушке, что квартира принадлежит ему, но девушка сказала, что эту квартиру приобрела последняя, и начала искать документы. Было уже темно, он особо с ней разговаривать не стал, потому что ребенок маленький, он не хотел ее пугать. Он сказал, что они потом поговорят, чтобы никаких конфликтов не было между ними. С этого момента уже было понятно, что их квартиру перепродали. Ему не было известно на момент приобретения квартиры о том, что она не имеет статуса жилого помещения. После он звонил ФИО3, но не дозвонился. После того, как он обратился в правоохранительные органы, ему звонил брат ФИО3 Он не стал разговаривать с последним, сказал, что им не о чем разговаривать. Он изначально обратился в полицию 

<

адрес>. Он приехал с другом, написал заявление, при нем сразу девушка позвонила ФИО3 и того сразу вызвали. Потом он написал заявление в прокуратуру. Его брат в 2021 году написал письмо с претензиями в адрес Ессентукского рынка, но оно вернулось обратно. 

Недавно, после того, как началось дело в суде, примерно в начале лета, он получал письма от Ессентукского рынка о намерении вернуть ему образовавшуюся задолженность в размере 1 700 000 рублей, с предложением предоставить номер счета, чтобы вернуть ему денежные средства. В настоящий момент, денежная сумма в размере 1700 000 рублей ФИО3 ему возвращена. Просит не лишать ФИО3 свободы. Он считает, что это частичное возмещение причиненного ему преступлением имущественного ущерба, так как сейчас цены на квартиры значительно выросли. Он хочет равноценную квартиру. Просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму иска в размере 6 640 000 рублей, поскольку, ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> –а составляет 7 000 000 рублей, остальная часть заявленной им суммы иска является компенсацией морального вреда причинённого преступлением.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показал следующее. Он совместно со своей матерью ФИО12 в 2015 году занимался выбором и приобретением квартиры у застройщика ООО «Ессентукский центральный рынок». При этом мама просто помогала ему с выбором, но квартиру приобретал именно он. У него есть знакомый ФИО11, который был его работодателем. Данный человек ему сказал, что знакомый последнего ФИО13 продает квартиры, и он может обратиться к тому, а последний уже связал его с ФИО3 

<

дата> они с мамой пришли в офис ООО «Ессентукский центральный рынок», по адресу: 

<

адрес>, где присутствовал директор данной организации ФИО3 Они совместно с ФИО12 выбирали квартиру, а также изучали документы, подтверждающие законность осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО3 предложил им выбрать квартиру. Но так как в документах они с мамой не сильны, то не сильно подробно их изучали, а больше верили ФИО3 на слово, так как его ему посоветовали. Директор ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3 показывал им поэтажный план многоквартирного дома, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома им не показывал. В ходе беседы в офисе ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3 предложил им проследовать в соседний дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором и располагались квартиры, продаваемые застройщиком. Когда они зашли в данный дом, то ФИО3 сразу делал акцент и стал рекомендовать двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенную в 6 подъезде, на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, площадью 86,8 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей. При этом указанная квартира была и дешевле, и больше по площади, чем остальные, и он объяснял это неудобством проживания на 8 этаже. То есть он практически сразу стал их уговаривать приобрести именно эту квартиру, хотя и другие тоже показывал. Их данное предложение устроило, и они сообщили об этом ФИО3 При решении вопроса о том, каким образом произвести оплату, они сообщили, что оплату за приобретаемую квартиру произведут безналичным расчетом, однако ФИО3 предложил снять с карты денежные средства наличными, по частям, но они настояли именно на безналичном способе оплаты на расчетный счет ООО «Ессентукский центральный рынок». Далее, на следующий день, 

<

дата> между ним и директором ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3 был заключен договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а», а именно строительства и передачи в собственность двухкомнатной квартиры площадью 86,8 кв.м., включая площадь балконов, *****а (2 –он очередь), которая расположена на восьмом этаже (мансардном) второго блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. Данный договор был подписан им и ФИО3 в его присутствии, ФИО3 был поставлен оттиск печати. К договору прилагались план схема той квартиры, которую последний ему продал, и схема ее расположения в доме. После заключения договора ФИО3 передал ему банковские реквизиты на имя ФИО7 и сказал, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей необходимо перевести на имя ФИО7, так как та является работником бухгалтерии ООО «Ессентукский центральный рынок», они не предали значения данному обстоятельству, что ФИО3 попросил их перевести денежные средства на имя ФИО7, а не на расчетный счет организации, так как не были юридически осведомлены в данном вопросе, и не знали, как правильно это делать. Далее они, получив договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а», уехали из офиса. В объяснениях он указал, что оплата им была произведена 

<

дата>, так как чек был выдан 

<

дата>, однако все же, поговорив с мамой и лучше вспомнив обстоятельства, оплату они произвели за день до этого, 

<

дата>, а когда ФИО3 получил данные деньги, то привез их в офис и выдал чек. На сколько он помнит, это было так. Перед тем, как ехать в 

<

адрес>, они оставили денежные средства у их подруги ФИО8, так как побоялись возить с собой крупную сумму наличными. Когда они определились с выбором квартиры, то сообщили об этом ФИО8 и попросили перевести 1 700 000 рублей на реквизиты, сообщенные им ФИО3 Через пару дней после отправки реквизитов ФИО8 та выбрала день и пошла в банк, где и перевела денежные средства на карту, сообщенную ФИО3, 

<

дата>. Он сообщил об этом ФИО3, и тот сказал, что как деньги придут, последний выдаст чек. Тогда на следующий день, 

<

дата>, ФИО3 позвонил ему и сказал, что получил деньги, забрал его и маму на машине и они вместе поехали в офис ФИО3 Там последний показал им уведомление о том, что деньги пришли, они еще раз все проверили, и тогда 

<

дата> ФИО3 повел их в бухгалтерию, где подошел к кассиру или бухгалтеру женщине и сказал, что от него поступили денежные средства в сумме 1 700000 рублей, в связи с чем ему нужно выдать квитанцию. В их присутствии кассир напечатала квитанцию и отдала им. При этом деталей не помнит, запомнил, что делалось это при них. Данная квитанция находится при нем, как и оригиналы договоров *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а». Далее, в связи с тем, что его младшему брату ФИО4 после продажи дома в 

<

адрес> необходимо было оформить долю в приобретаемой квартире у ООО «Ессентукский центральный рынок», он связался с ФИО3 и объяснил ситуацию, на что тот предложил ему заново подписать договор, где в качестве стороны приобретателя будет включен еще и его брат ФИО10, в связи с этим 

<

дата> был заключен договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а» с внесением сведений о доле ФИО4, 

<

дата> года рождения. При этом ФИО3 объяснил, когда они только к тому обратились с просьбой внести его брата, что данный договор являлся дополнением договора *****а от 

<

дата>, или его уточнением лишь в части внесения еще одного участника договора – ФИО10, но по новой оплату производить не надо, поскольку она уже была внесена им 

<

дата>, то есть будет действовать чек от 

<

дата>. Так, сразу после оплаты, то есть 

<

дата> он, мама и ФИО3 снова вернулись в квартиру, которую приобрели, и ФИО3 открыл ее ключам, показал, после чего передал им ключи от квартиры, договор на которую они с тем заключили, пояснив, что он далее может свободно ее посещать и заниматься ею, потому что данная квартира де-факто является его собственностью, а де-юре перейдет к нему в собственность при вводе в эксплуатацию. При этом дверь, которую открыл ФИО3, хоть и закрывалась на замок, но была очень хрупкой и не достаточно защищала квартиру, поэтому первая вещь, которую он в ней поменял, была указанная дверь, которую он заменил на нормальную, и соответственно заменил замок, о чем также предупредил ФИО3 После заключения указанного договора он стал заниматься частичным ремонтом в указанной квартире, расположенной справа на лестничной площадке 8 этажа, 6 подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. О том, что они приобрели указанную квартиру знали его соседи в частности А. +***** и управляющий ТСЖ по имени Ю. +*****. Активно он занимался ремонтом первые два месяца после приобретения квартиры, а потом постепенно, до 2017 года. Тогда он приобретал различные строительные материалы: дверь, окно, нанимал рабочих, которые устанавливали и производили ремонтные работы, и частично делал ремонт своими руками, подтверждающие чеки он предоставлял правоохранительным органам. Хочет пояснить, что стал заниматься ремонтом по той причине, что, когда он приобретал квартиру, ФИО3 объяснил, что хоть квартира еще по документам не готова и он не покупает ее в готовом виде, но фактически она уже достроена и более в его квартире роботы производиться не будут. Квартира была в следующем состоянии: пол был бетонный, потолок гипсокартон, стены были проштукатурены. То есть все то, что не было доделано в квартире, они обязались доделать сами, в том числе провести электропроводку, постелить полы какие захочет, потолок, обои. Но основная часть квартиры была уже закончена, и, по словам ФИО3, оставалось только ждать юридических формальностей, когда квартиру введут в эксплуатацию и она будет передана ему в собственность официально, а он уже может приводить квартиру в конечный вид, подстраивать ее под себя. Также ФИО3 при продаже квартиры подсказал, как лучше им будет сделать планировку, а именно установить перегородку в большой комнате, чтобы увеличить количество комнат, при этом данным советом он воспользовался и установил данную перегородку. Так, он производил ремонт в квартире, приобретенной у ФИО3 примерно с момента приобретения квартиры до января 2017 года, и соответственно периодически ее посещал, примерно 2-3 раза в месяц, иногда реже, иногда чаще. В 2017 году он уехал на полгода в Казань, и соответственно прекратил заниматься квартирой, а вернулся примерно в июле 2017 года, но ремонт уже делать не продолжал, хотя все равно заезжал периодически в приобретенную у ФИО3 квартиру, так как ему нужно было иногда брать вещи, которые там находились. Также эту квартиру он использовал и как склад, там он складывал и предметы одежды, и микроволновку и прочее. То есть так как он считал данную квартиру своей, то хоть и не жил в ней, но занимался ее благоустройством, оставлял свои личные вещи и прочее. При этом после 2017 года он посещал ее реже, но периодически встречался и созванивался с ФИО3, который постоянно говорил одно и тоже, что они ждут решения суда, и пока квартиру отдать ему не могут. В июле 2018 года ему со слов брата ФИО10 и мамы стало известно, что те приехали на вышеуказанную квартиру, но не смогли в нее попасть, так как там испорчен замок. Немного позже он сам приехал в данную квартиру, и когда подошел, то увидел, что в дверной замок вкручены какие-то саморезы, и она заперта. При этом дверь была та же, которую устанавливал он. Тогда он попал к себе через соседскую квартиру, пройдя через общий балкон. Он убедился, что все вещи на месте, после чего позвонил ФИО3, чтобы выяснить, что с замком. Последний ответил, что поменяет замок, сказав, что там жили рабочие. Он стал интересоваться, что те там делали, и ФИО3 пояснил, что производили какие-то работы, и заодно жили. То есть конкретно тот не ответил, но так как дом все еще находился в недостроенном состоянии, он не придал этому значения, поверив, что ФИО3 починит замок. При этом ФИО3 данный замок так и не починил. В ходе его общения с последним он больше переживал за юридическую сторону вопроса, и поэтому он периодически звонил ФИО3, когда по 10 раз в месяц, когда реже, но всегда интересовался вопросом квартиры. Звонили также его брат и мама. Также хочет пояснить, что до ФИО3 бывало трудно дозвониться, последний часто не брал на него трубку, тогда ему приходилось звонить с номеров друзей, родственников. И в ходе всех телефонных разговоров тот говорил ему примерно одно и тоже, что идут суды, ФИО3 занимается переоформлением, и что тот скажет ему, когда он сможет получить квартиру. До ноября 2022 года ФИО3 уверял его и его мать, что оформит квартиру в собственность, а когда он узнал, что указанная квартира продана другому лицу он и обратился с заявлением, так как понял, что ФИО3 с 2015 года обманывал его и намерения по передачи квартиры не собирался исполнить. О том, что данная квартира продана другому лицу он узнал, когда в конце 2022 года он приехал, и в квартире была какая-то женщина, пояснила, что делала там ремонт. После этого он позвонил и сообщил об этом ФИО3, на что тот ответил, что разберется и сбросил трубку. А уже 

<

дата> он снова пришел в свою квартиру, расположенную справа на 8 этаже 6 подъезда дома по адресу: СК, 

<

адрес>, где дверь ему открыла женщина, и в ходе беседы пояснила, что проживает в данной квартире, так как приобрела ее. После этих событий он понял, что его обманули, и обратился в правоохранительные органы. Он более 10 лет пользуется абонентским номером 

<

***>, и большую часть звонков ФИО3 совершал именно с этого абонентского номера. Оформлен данный номер на ФИО14, где тот проживает, ему не известно. Так же он осуществлял связь с ФИО3 в 2018 году, в это время он жил в 

<

адрес>, поэтому периодически заезжал на приобретенную им квартиру, куда попадал также через соседский балкон, так как замок был испорчен. Также в 2018 году у него с ФИО3 были и живые встречи, которые были на улице. ФИО3 также говорил ему, что еще не переоформил что-то, и просил его подождать. То есть с ФИО3 он постоянно был на связи, напоминал о себе и просил разобраться с его вопросом, но тот всегда говорил ему, что нужно подождать, а после, где-то в 2021 году ФИО3 стал ему говорить, что тот там больше не работает, отмахивался от него. Хочет пояснить, что ни он, ни мама не являются юридически подкованными людьми, и точно не знали, на какие документы обращать внимание, о чем и говорили ФИО3 Он рассчитывал на добросовестность ФИО3, так как данного застройщика посоветовал ему ФИО11, его бывший руководитель, с которым он был в хороших отношениях. В течении нескольких дней после заключения договора с ФИО3, они стали спрашивать у того про регистрацию договора долевого участия, как им это сделать, на что ФИО3 пояснил, что сделает все сам, с них нужно будет лишь оплатить работу с документами, на что они согласились, после чего он стал, как и мама, постоянно звонить ФИО3 и спрашивать, не зарегистрирован ли договор, и когда тот это сделает. Сперва ФИО3 отвечал, что у того нет времени, но потом, спустя месяц иди два после того, как они стали требовать у директора ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3 зарегистрировать договор *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а» в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 сообщил, что у ООО «Ессентукский центральный рынок» имеется разрешение на строительство 7 – ми этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и 8 – й этаж в данном доме будет узаконен через суд. Так, ФИО3 сказал, что у того ведутся судебные процессы по узакониванию 8-го этажа, признанию помещений жилыми, и что ему следует подождать, и таким образом ФИО3 постоянно просил его ждать, то говорил, что уехал, то занят, но всячески избегал встреч с ним, часто не принимал от него вызовы. Но он все равно до последнего верил ФИО3, так как тот был убедителен, объяснил, что уже делал так, и когда решит вопросы с судом, они смогут получить их квартиру. Только сейчас он понимает, и узнал, что ФИО3 продал им тогда не квартиру, а нежилое помещение, и они в принципе не могли зарегистрировать такой договор, так как по всем документам проданная им квартира числилась как нежилое помещение. А учитывая, что данная квартира в 2014 году была продана ФИО6 как нежилое помещение, ФИО3 был прекрасно осведомлен о ее статусе. Указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> передал им директор ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3 в офисе ООО «Ессентукский центральный рынок» по адресу: 

<

адрес>, после того, как ее напечатала женщина кассир, о которой он говорил выше. Но была ли это именно кассир или бухгалтер, точно не знает. 

<

дата> ему в 18 часов 09 минут через «Вотсап» позвонил ФИО11, разговор продлился 4 минуты. В ходе данного разговора ФИО11 пояснил, что звонит по поводу вопроса его квартиры. Далее последний стал спрашивать, что ему нужно, квартира или деньги, на что он спросил, причем тут тот. ФИО11 сказал, что просто интересуется. Он спросил, к чему это, на что ФИО11 сказал, что рядом с ним находится человек, и тогда тот передал трубку. Разговаривавший представился братом ФИО3 и стал спрашивать его, что бы он хотел больше, квартиру или деньги. Он ему ответил, что ему нужна его квартира. Он спросил, хочет ли он еще что-то сверху, помимо квартиры. Он сказал, что это не телефонный разговор, и что его уже раз обманули, и он не хочет повторения. Тогда говоривший предложил встретиться, на что он сказал, что все разговоры у них теперь будут вестись через правоохранительные органы. Хоть этот человек прямо не сказал, к чему эти вопросы, но тот намекал на то, чтобы как-то замять ситуацию, или ему так показалось. Поэтому он не стал продолжать с ним разговор (т. 1 л.д. 175-181, 183-185).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что ФИО3 после того, как он попросил того зарегистрировать договор, сообщил ему, что идут суды и идет процесс перевода помещения в жилое. 

Показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал следующее. Потерпевший ФИО4 является его родным братом. В 2015 году его брат с мамой приехали в 

<

адрес> покупать квартиру. По совету бывшего работодателя его брата они приобрели у ФИО3 квартиру, находящуюся на 8-м этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он тогда был несовершеннолетним и не особо интересовался, как происходил порядок расчета за квартиру. Он спрашивал у мамы, как происходила оплата. Мама передала через банк, отправили денежные средства на реквизиты, которые им дал ФИО3 Им выдали чек о получении денег, кто именно был получателем, он не помнит. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей принадлежали его брату. С того момента никак не могли переоформить квартиру. В 2016 году брат захотел, чтобы он тоже имел долю, и поэтому его включили в долевую часть. Он ездил с мамой для заключения договора, детали он не помнит. В 2016 году ему было 15 лет. Когда квартиру приобрели, брат проводил там ремонт. Разбили стену между кухней и балконом и объединили, сделали перегородку, провели свет. Также ремонтники сделали штукатурку. В 2018 году он окончил школу и приехал поступать в 

<

адрес>, и так как он находился недалеко, то они приехали на квартиру, чтобы забрать вещи старшей сестры. Но они не смогли попасть в квартиру, потому что в замок был вкручен шуруп. Мама позвонила ФИО3, рассказала об этом, тот сказал, что с этим разберется, но они торопились в 

<

адрес> и не стали задерживаться. В 2021 году с помощью юриста он направлял письма в адрес ТСЖ «Никольская», и в адрес Ессентукского центрального рынка. Эти письма ему вернулись обратно, хотя ФИО3 он предупреждал, что нужно забрать письма и ознакомиться. Все письма он сохранил. В 2021 году он созванивался с ФИО3 и говорил тому, что они собираются продавать квартиру, спрашивал у ФИО3, когда будут готовы документы, чтобы они могли квартиру продать. ФИО3 сказал, что пока неизвестно, и тот ему перезвонит позже. На протяжении долгого времени они созванивались, ФИО3 мог только с десятого раза трубку поднять или в грубой форме ответить. Когда был их последний разговор, он сказал ФИО3, что ему надоело этим всем заниматься, и он с помощью юристов будет предпринимать какие-то меры, на что ФИО3 ему ответил: «Делайте что хотите». С ФИО3 он общался только по телефону в 2021 году.

Показаниями свидетеля ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала следующее. Потерпевший является ее сыном. В 2015 году они решили приобрести квартиру в 

<

адрес>. Работодатель ее сына ФИО11 предложил им обратиться в АО «Ессентукский центральный рынок» и там приобрести квартиру. Они приехали, увиделись с ФИО3, и тот показал им эту квартиру. По стоимости и по их деньгам им понравилась квартира, и они решили ее приобрести. Деньги, на которые они приобретали квартиру, принадлежали их семье. Они, как дети сироты, получили жилищный сертификат чернобыльца, потом на эти деньги она приобрела квартиру в 

<

адрес>, но дети работали в Ессентуках и не захотели жить в Нефтекумске, и на эти деньги они решили приобрести эту квартиру. На следующий день через «Сбербанк» они оплатили 1 700 000 рублей. Чтобы деньги не возить с собой, она их оставила у своей знакомой, и та перевела деньги через «Сбербанк» ФИО7. Как ей сказал ФИО3, ФИО7 – это бухгалтер. ФИО3 забрал их, сказал, что деньги поступили, и они пошли в бухгалтерию. Работница бухгалтерии подтвердила поступление денег, распечатала им кассовый чек, и ФИО3 прикрепил его к договору. У них был договор о долевом строительстве, ФИО3 сказал, что в скором времени предоставит им договор купли-продажи. Потом ФИО3 показал им квартиру и рассказал, какую можно сделать планировку, они все это учли и начали производить ремонт в квартире. Они отделили детскую комнату, купили плиты, наняли рабочих, закрыли балкон, убрали стену на балконе и соединили с кухней, водопроводные трубы провели, электричество провели, какие-то ремонтные работы выполняли сами. Она видела, как ее сын делал ремонт в квартире. Они сказали ФИО3, чтобы тот оформил им квартиру, и отдали последнему наличные денежные средства для оформления. Они купили квартиру в мае, ФИО3 сказал, что летом все уже будет оформлено на них. Последний все тянул и тянул время, она уже уехала домой, все время звонила ФИО3 Когда они покупали квартиру, дом был достроен, но где-то через несколько месяцев или через год ФИО3 сказал им, что восьмой этаж не идет по архитектуре города, и через суд в 

<

адрес> будут оформлять восьмой этаж, и так продолжалось несколько лет. Она верила ФИО3 Она продолжала звонить ФИО3, иногда тот ей не отвечал, иногда отвечал на звонки, потом ФИО3 был за границей, далее началась пандемия, которая была почти два года. В итоге получилось так, что ничего не оформили. В 2018 году ее младший сын поступал в колледж, они приехали, но не смогли попасть в квартиру, поскольку в дверной замок были вкручены саморезы. Они хотели продолжать ремонт, но не могли в квартиру попасть. Они сказали об этом ФИО3, тот должен был устранить это, но не устранял. Потом она опять уехала домой, звонила ФИО3, тот обещал, что устранит, они еще приезжали позже, но там все было так же. В конце 2022 года ей позвонил ее сын А. и сказал, что в квартире живут другие люди и что их квартиру перепродали. Они держали контакт с ФИО3 касаемо передачи квартиры с 2015 года до 2022 года, все время звонили последнему. ФИО3 все это время в течение семи лет говорил, что идут суды в Ставрополе, обещал, что скоро будет решение суда. Она звонила ФИО3, тот сказал ей, что в Ставрополе прошел суд в их пользу и чтобы она не волновалась, а она ему верила. 

Показаниями свидетеля ФИО7

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснила следующее. В период времени примерно с 2014 года по 2016 год она сожительствовала с ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживали они вместе по адресу: 

<

адрес>, у них общий ребенок - ФИО15 В период сожительства с ФИО3, по его просьбе она передала ему в пользование свою банковскую карту с ***** ПАО Сбербанк России и сообщила пин код указанной банковской карты. Данная карта была хоть и оформлена на нее, но по факту принадлежала ФИО3, он ей пользовался и проводил все операции, не сообщав ей и не отчитываясь. ФИО3 мог свободно пользоваться ее картой, а именно вносить и снимать денежные средства, совершать покупки. Также на указанную банковскую карту была подключена услуга «Мобильный банк», которая была подключена к абонентскому номеру ФИО3, то есть ему приходили все уведомления о движении денежных средств по данной карте. У нее же такая услуга к ее номеру по этой карте подключена не была, поэтому она информации об операциях по указанной банковской карте не получала и не интересовалась обстоятельствами ее пользования. Насколько помнит, данная карта была открыта как «золотая», то есть на нее был подключен такой тариф, позволявший производить операции с более крупными суммами, чем по обычной. Ей известно о том, что в период совместного проживания с ФИО3, он занимал должность и осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Ессентукский центральный рынок», которое занимается строительством и продажей квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При этом она никогда официально или неофициально не работала в ООО «Ессентукский центральный рынок», тем более в бухгалтерии данной организации, делами данной организации не интересовалась. Примерно в 2016-2017 году она закрыла банковскую карту *****, так как рассталась с ФИО3, и пользование данной картой она не осуществляла. Также саму карту, то есть физический носитель, она у ФИО3 не забирала, а только обратилась в банк и закрыла данную карту. Об обстоятельствах, по которым расследуется уголовное дело, ей не известно. ФИО4 она не знает и впервые о нем слышит, никогда с ним не виделась, денежные средства, поступившие на ее банковскую карту с ***** в сумме 1 740 000 рублей она не снимала, так как в этот период времени ее банковская карта ПАО Сбербанк России находилась в пользовании ФИО3 Об этом переводе ей также не сообщал и сам ФИО3 Также, ФИО8 ей не известна и денежных средств она от последней не получала (т. 2 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО8

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснила следующее. У нее есть друзья – ФИО12, у которой также есть сын ФИО10 и сын ФИО10. Они дружат семьями, поэтому она их хорошо знает. В 2015 году они искали квартиру ФИО10, и с этой целью поехали в 

<

адрес>. При этом ФИО12 попросила ее присмотреть за домом и дала ей наличные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на хранение. Далее, примерно 

<

дата> ФИО12 позвонила ей и сказала, что они нашли нужную им квартиру, и попросила перевести плату за данную квартиру на реквизиты, которые им дал застройщик. Реквизиты, насколько помнит, ФИО12 отправила ей на вотсап, а именно реквизиты банковской карты на имя ФИО7 Она сказала, что сходит в банк, как появится время, и переведет деньги. Так она и сделала, и насколько помнит, утром 

<

дата> направилась с наличными денежными средствами и через свою карту перевела денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на карту на имя ФИО7 Перевод она осуществляла при помощи специалиста отделения «Сбербанка» 

<

адрес>. Осуществив перевод, она сообщила об этом ФИО12 То есть она просто перевела денежные средства их семьи по их просьбе на сообщенные ей реквизиты, и знала лишь, что это оплата за квартиру. Кто такая ФИО7 ей не известно, ту она никогда не знала (т. 2 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО11

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО11, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснил следующее. ФИО4 ему знаком примерно с 2012 года. Последний работал поваром в кафе, где он был владельцем. Может охарактеризовать ФИО4 как человека спокойного, честного, дисциплинированного, о последнем у него только положительное впечатление. Примерно в 2015 году в ходе разговора ФИО4 сказал ему, что собирается приобрести квартиру, и спросил, нет ли у него знакомых, кто продает квартиру. Тогда он вспомнил своего знакомого ФИО13, который говорил, что занимается строительством и продажей квартир, в связи с чем посоветовал обратиться туда. Что касается ФИО3, того он лично не знал, охарактеризовать с какой-либо стороны не может. Позже, примерно в конце 2022 года ФИО4 связался с ним с вопросами по поводу застройщика, которого он тому советовал, объяснил ситуацию, что уже долгое время не может получить приобретённую им квартиру, ФИО3 игнорирует просьбы и обращения ФИО4, все время говорит, что занят. На это он пояснил последнему, что не общается ни с ФИО3, ни с Ч-выми, в связи с чем не может помочь тому узнать что-то, либо поговорить с кем-то. Более по данному факту ему ничего не известно (т. 2 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО6

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО6, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 пояснила следующее. Примерно в 2014 году она решила вложить имеющиеся у нее денежные средства в долевое строительство с целью в дальнейшем получить доход, и с данной целью обратилась в ООО «Ессентукский центральный рынок», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое занималось строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «Ессентукский центральный рынок» являлся ФИО3, с которым она обсудила вопрос по участию в долевом строительстве. Она выбрала 4 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на мансардном этаже второго блока. Об этом они 

<

дата> заключили договор ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласно этому договору обязался передать ей объекты долевого строительства: нежилые помещения ***** - *****, расположенные на 8 (мансардном) этаже второго блока, а она передать ему денежные средства в сумме 5 519 000 тысяч рублей. При этом ФИО3 объяснил, что их статус является нежилыми (техническими), но пояснил, что в дальнейшем планирует изменить их статус на жилые помещения. Оплату за выбранные нежилые помещения она осуществила частями – наличными, а ей выдавали квитанции к приходному кассовому ордеру. ООО «Ессентукский центральный рынок». 

<

дата> ФИО3 передал ей в собственность во исполнение обязательств путем составления и подписания актов приема-передач нежилые помещения *****, согласно договору долевого участия. Однако данный договор долевого участия ***** от 

<

дата> не был ей зарегистрирован в установленном законом порядке в росреестре, так как она не знала об этом, и это было обязанность ФИО3 согласно указанию суда. А именно Ессентукского городского суда, когда он в 2021 году по ее исковому заявлению признал за ней право собственности на вышеуказанные помещения (квартиры), расположенные на 8 - ом этаже второго блока многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передал ей в собственность 4 квартиры с кадастровыми номерами *****. Далее, 

<

дата> она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО16, ФИО3, ФИО17 на право продажи ее квартир, так как фактически квартиры она приобретала с целью выгодно продать. А в продажу она их выставила, так как ей срочно понадобились деньги. В связи с этим в конце 2022 года ей позвонил ФИО16 и сообщил, что он нашел клиента по вопросу приобретения квартиры, расположенной на 8 - м этаже 6 - го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, справа от лестницы, которая самая большая на этаже, и пояснил, что стоимость квартиры составляет1 800 000 рублей. Она дала на это свое согласие. В начале декабря 2022 года, точной даты она не помнит, к ней по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО16 и передал денежные средства в сумме 1 800 000 рублей за проданную квартиру При этом лично она данные квартиры не посещала, и имела представления о них лишь с заключенного договора, в котором прилагалась схема и планировка данных квартир. Что касается отношений с ФИО3, то после того, как они с ним судились, отношения у них стали хорошие, доверительные, поэтому она и выдавала ему доверенность. ФИО8 ей не известна и денежных средств она от нее не получала (т. 2 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля ФИО18

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала следующее. С 2021 года она работает в должности главного специалиста Управления Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>. В ее обязанности, как главного специалиста, входит выдача разрешения на строительство, ввод, градостроительный план земельных участков. Она специалист в области промышленного, гражданского строительства. Насколько ей известно, в многоквартирном доме по 

<

адрес> заключался договор долевого участия по поводу 8 этажа, который не являлся жилым помещением. Статус помещения (жилое или нежилое) изначально определяется проектной документацией, в данном случае было установлено, что это мансардные этажи, нежилые. В процессе строительства, в случае отсутствия обозначения мансарда, то есть при наличии полноценного жилого этажа, застройщик мог подкорректировать проектную документацию, повторно пройти государственную экспертизу, и написать в Управление архитектуры заявление об изменении разрешения на строительство. Следователь ее допрашивал по поводу договора долевого участия в строительстве. У нее спрашивали, является ли договор долевого участия правомерным. Сейчас она не сможет сказать, между кем заключался указанный договор, потому что прошло очень много времени. В 2017 году она не работала, когда вводился объект капитального строительства, многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>. Спрашивали ее мнение, как специалиста. Ей сложно говорить про те объекты, которые она не знает. По поводу 8 этажа, выдавалось разрешение на строительство с учетом проектной документации, где 8 этаж, мансарда, не являлся жилым. Перед тем, как заключаются договоры долевого строительства, застройщик или индивидуальный предприниматель должны предоставлять всю документацию, в том числе разрешительную, непосредственно тому, кто будет приобретать эту жилплощадь. Там должно было быть указано, что это нежилое помещение. По факту может пояснить, что договор долевого участия был составлен неправильно, потому что уже на этапе строительства помещение было нежилое. На момент заключения договора оно было нежилым. Насколько она помнит, ООО «Ессентукский центральный рынок» в конце 2020 года или в начале 2021 года обращалось к предыдущему начальнику ее организации, запрашивало о переводе указанного помещения в жилое, на что был предоставлен отказ заявителю. Это ей известно со слов предыдущего начальника их юридического отдела, никакую документацию по этому поводу она не видела. Потом на основании решения суда 8 этаж признали жилым. Она видела изначально проект, на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Она не помнит, какой фирме и какому лицу выдавалось разрешение на строительство дома по 

<

адрес>. Надзор за строительством осуществляет министерство строительства 

<

адрес>, у них есть специалисты от министерства, которые сидят также на 

<

адрес> и курируют эти объекты, надзирают. 

Показаниями свидетеля ФИО19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил следующее. Он работает управляющим в ТСЖ «Никольская 15a». В должности управляющего ТСЖ он состоит с 2016 года. Сейчас в ТСЖ входит весь дом, потому что вторую половину начали обслуживать с 2018 года, как ввели в эксплуатацию. В 2009 году его мама заключила договор долевого строительства, он был строителем по доверенности. Приобрели квартиру, в 2015 году ее сдали, в 2013 году они туда заехали с семьей. С потерпевшим он познакомился или в конце 2017 года или в 2018 году, когда дом второй очереди сдали. Квартира потерпевшего находилась во второй половине, располагалась в шестом подъезде, на восьмом этаже направо. Сейчас на указанном этаже жилые квартиры, там живут люди. Тот обратился к нему, спрашивал, как найти ФИО3, говорил, что дозвониться до последнего не может. Потерпевший сказал, что должен был быть собственником квартиры в шестом подъезде на 8 этаже, и показал ему договор долевого строительства. Тот сказал, что не может найти и дозвониться до ФИО3, а потерпевшему нужно было в регистрационной палате регистрировать документы, чтобы получить документы о праве собственности. Он подсказал потерпевшему, где может проживать ФИО3, либо по месту регистрации, либо у матери. Потом он видел потерпевшего еще один или два раза, но он знает, что там была проблема, что ФИО3 что-то не сделал по документам. Якобы обещал зарегистрировать, даже потерпевший давал тому деньги для регистрации через регпалату 5 000 рублей или 8 000 рублей, он уже точно не помнит. За время его работы в ТСЖ на ФИО3 поступали жалобы от жильцов или от потенциальных покупателей по вопросам, связанным с продажей жилья. У ТСЖ были судебные тяжбы с застройщиком, связанные с тем, что дом сдали и должны были передать техническую документацию, но так и не передали. Много было недоделок, есть решение суда от 2018 года или 2019 года. Решение суда до настоящего момента не исполнено. ФИО3 как директора компании застройщика может охарактеризовать как скользкого человека, необязательного. ФИО3 может сказать одно, а сделать другое, либо сослаться на третьей лицо, что это не ФИО3, а третье лицо.

Показаниями свидетеля ФИО20

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО20, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО20 пояснила следующее. Она состоит в должности государственного регистратора управления Росреестра по 

<

адрес> с 2010 года. О том, какая была процедура регистрации договора долевого участия в росреестре на период с 2013 по 2016 год, пояснила, что регистрация договоров долевого участия в росреетре была установлена с 

<

дата>, и установлена ФЗ ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 25.1 ФЗ ***** от 

<

дата>, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлялась на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). При этом указанными лицами наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предоставляются: разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимости и другие документы. Так, участник долевого строительство и застройщик, в обязательном порядке оба, обращались в росреестр каждый со своим заявлением, после чего специалистом росреестра проверялось наличие всех прилагаемых документов, требуемых законом и после этого заявления принимались. Пошлина составляла 350 рублей на обоих. После принятия заявления в россреестре проводилась правовая экспертиза, по результатам которой в течении 5 суток принималось решение либо о регистрации договора участия в долевом строительстве, либо о приостановлении государственной регистрации. Застройщик (одна из сторон договора участия в долевом строительстве), не мог провести регистрацию договора без присутствия участника долевого строительства, на этот счет были четкие требования, нужно было личное присутствие, удостоверялась их личность, и только после этого было возможно принять заявления и документы. На тот момент она работала в Ессентуках, куда периодически обращался ФИО3 с участниками долевого строительства, одна лично она у них заявления не принимала, так как осуществляла другие обязанности. ФИО3 и его организация были на слуху, числились большими должниками, недобросовестными застройщиками. Невозможно было произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве, если объектом долевого строительства указывается квартира, хотя согласно другим документам данное помещение относится к техническим помещениям. В обязательном порядке производилась сверка того, соответствует ли статус объекта долевого строительства всем документам. Если это технические помещения, то в договоре должно быть указано, что это технические (нежилые) помещения. Сверяется с разрешением на строительство этажность, на каком этаже находится квартира (помещение), и законно ли оно возведено, то есть все очень детально выяснялось (т. 2 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО21

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала следующее. Они с супругом решили приобрести жилье в 

<

адрес>, обратились в агентство недвижимости. С ними работал риелтор, который показывал им разные варианты жилья, их что-то не устраивало, и им предложили посмотреть квартиру на 

<

адрес> было в конце ноября прошлого года. Они туда прибыли, квартиру им показал, как позже стало известно, ФИО22 Последний сказал, что квартира принадлежит ему, но она предположила, что указанная квартира принадлежит семье ФИО22 Они прошли в квартиру, которая была расположена по 

<

адрес> «А», 6 подъезд, 8 этаж. На данном этаже расположено 4 квартиры. Квартира была полностью с ремонтом и с мебелью, вплоть до штор на окнах. Им была предложена еще другая квартира в другом подъезде, но без ремонта, а у них была такая ситуация, что им нужно было сразу заехать в квартиру. Поэтому их и подкупила эта квартира, поскольку она была полностью с ремонтом и с мебелью, и нужно было минимум сил с их стороны, просто необходимо было перевезти вещи. По поводу ремонта ей пояснили, что сами своими силами сделали его, купили мебель, и за счет этого цена на квартиру еще возросла. Фактически ремонт и мебель ей продали. Они попросили сначала время подумать, поговорили с супругом, у них немного поджимало время, и они согласились на этот вариант квартиры. Они отзвонились риелтору, сказали, что согласны, и в течение нескольких дней риелтор обозначил им дату, когда они поедут в 

<

адрес> в Ростреестр, возможно, для оформления сделки, это было уже в начале декабря. По прибытию туда они познакомились с ФИО16, и тогда они узнали, что квартиру они приобретают у представителя собственника по доверенности, а ФИО16 выступает в качестве представителя владелицы квартиры ФИО6 Так они оформили сделку. С оформлением сделки никаких проблем не было. Квартиру они приобрели за 6 900 000 рублей. Где-то в конце декабря ее супруг уехал в командировку, вечером постучали в дверь, она подошла, спросила, кто стучит. Молодой человек (потерпевший) представился ей владельцем квартиры. Она ему сказала, что такого не может быть, потому что они недавно пробрели эту квартиру. Она предложила ему вызвать полицию, потому что не понимала, как такое может быть. Они обсудили ситуацию, она ему объяснила, что они заключили сделку в начале декабря, молодой человек сказал, что, видимо, он попался на мошенничестве, и сказал, что сам обратится в полицию с заявлением по данному факту. Они обменялись с потерпевшим номерами телефонов и разошлись, потом уже ее пригласили в полицию на опрос. ФИО3 ей не знаком. В настоящее время в указанной квартире, которая принадлежит ей, проживает она, ее супруг и их ребенок. Никаких гражданских судов по поводу того, кому принадлежит квартира, не было. На тот момент, когда они покупали квартиру, им на словах пояснили, что квартира переоформляется в жилое помещение, потому что первоначально мансардный этаж был нежилой. Если не ошибается, то в апреле прошлого года вынесено постановление администрации 

<

адрес> о переводе этого этажа и всех четырех квартир в жилые помещения. 

Показаниями свидетеля ФИО23

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал следующее. Он работает в должности директора в ООО «Инженерно-кадастровый центр Регион-Гео». Его организация занимается кадастровой деятельностью (постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, сопровождение документов), оформлением земельных участков и оформлением объектов недвижимости, то есть зданий, строений, сооружений. Его стаж работы в указанной деятельности составляет более 20 лет. ФИО3 он знает продолжительное время. Его вызывал следователь и задавал вопросы по поводу оформления многоквартирного дома по 

<

адрес>, первая и вторая секция. К нему, как к директору, обратился директор Центрального рынка ФИО3 с просьбой после строительства поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом, квартиры, что ими было сделано в итоге. Они провели обмеры, сделали технический план здания, технический план квартир и передали заказчику для постановки на кадастровый учет. Вот эти взаимоотношения по поводу дома по 

<

адрес> «а», если не ошибается, были в 2017 году, 2018 году, возможно, раньше даже. Они проводили там не только работы по постановке на кадастровый учет объектов, но еще сопровождали вопросы, связанные со строительством по его окончанию. ФИО3, как представитель, директор, приходил к нему постоянно с какими-то вопросами. Когда они проводили работы по постановке на кадастровый учет этого объекта, естественно возникали постоянные вопросы. В процессе работы ФИО3 высказывал намерения о переводе 8 мансардного этажа из нежилых помещений в жилые. Есть заказчик, есть объект недвижимости, последний 8 этаж нежилой, собственник самого строения изъявил желание перевести его в статус жилого, подготавливал документы и изъявлял желание это сделать. В своей деятельности не часто, но он сталкивался с тем, чтобы мансардные этажи застройщики многоэтажных домов переводили из нежилых в жилые помещения. В кадастровой деятельности такое действие называется учет изменения объекта капитального строительства. То есть когда у собственника есть какой-то объект и посредствам какой-то документации, разрешения на строительства, проектной документации, собственник меняет его характеристики, и они уже, как кадастровые инженеры, эти характеристики вносят в технический план. Они готовили технический план по внесению изменений в этот объект недвижимости. ФИО3 мог, если бы задался целью, с помощью проектной и разрешительной документации перевести этот этаж в статус жилого помещения.

Показаниями свидетеля ФИО24

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО24, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО24 пояснил следующее. В 2014 году они с его мамой приобрели квартиру путем составления с ФИО3 договора ***** «об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> «а»». Согласно этому договору ФИО3 обязался завершить строительство и передать им в собственность двухкомнатную квартиру площадью 87,1 кв.м., ***** (2 –я очередь), которая расположена на седьмом этаже второго блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 090 400 рублей. Позже, в 2015 году им с мамой звонил ФИО3, как и другим дольщикам, и предлагал произвести регистрацию договора долевого участия в установленном законом порядке. При этом перед регистрацией он их убедил пересоставить договор долевого участия, и 

<

дата> они это сделали, а 

<

дата> они уже произвели регистрацию данного договора долевого участия в рег. палате. В настоящее время, уже после регистрации, адрес данной квартиры, приобретенной ими, следующий: 

<

адрес>. При этом данная квартира находится в 6-ом подъезде, и также при написании адреса пишется… 

<

адрес>, что означает принадлежность к подъезду. Так, хочет пояснить, что с момента приобретения данной квартиры в 2014 году, застройщик более в его квартире строительных либо ремонтных работ не производил, также как и в других квартирах, по крайней мере 2-ой очереди, далее все люди производили ремонт своими силами, также как и они с мамой. Застройщик ООО «Ессентукский центральный рынок» только производил достройку общедомового имущества. Также может добавить, что квартира над его, то есть на 8 (мансардном) этаже, являлась аналогичной по площади и планировке. В данный момент ей присвоен адрес *****а. Так, после фактического приобретения данной квартиры, *****, ФИО3, который лично ее им продавал и подписывал договор, объяснил, что фактически теперь квартира является их собственностью, и остается лишь дождаться ввода дома в эксплуатацию, тогда они смогут зарегистрировать на нее права собственности. И уже после ввода дома в эксплуатацию и передачи им квартиры актом приема-передачи квартиры, они зарегистрировали права собственности на данную квартиру в рег. палате. Все же время после составления договора долевого участия и оплаты, с 2014 года, он с мамой производил различные ремонтные работы в данной квартире, устраивал ее для себя. Также хочет добавить, что ФИО3 проявил себя как недобросовестный застройщик, он часто уклонялся от общения и разговоров, даже саму регистрацию права собственности на квартиру было произвести не просто, ФИО3 постоянно говорил, что ему некогда, он занят, уклонялся от общения, и лишь только когда они собирались группами с другими дольщиками, писали многочисленные жалобы, обращения во все инстанции, им удавалось «из-под палки» убеждать ФИО3 выполнять свои обязанности. Также хочет добавить, что еще в 2014 году, когда они только приобретали квартиру, ФИО3 сказал, что дом будет введен в эксплуатацию в течении месяца, однако потом эта дата постоянно откладывалась, ФИО3 постоянно «вешал им лапшу на уши», говорил вот-вот, постоянно оправдывался. Многие дольщики и они в том числе еще в 2016 году обратились в суд, и Ессентукским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Ессентукский центральный рынок» компенсации в пользу дольщиков за задержку в сдаче квартир, за пределами договора долевого участия, однако данная компенсация так и не была выплачена. Что касается ФИО4, данный человек ему знаком примерно с лета 2015 года. Тогда он занимался ремонтом в своей квартире, *****, и познакомился с ним, так как он производил аналогичные строительные работы в квартире над ним, которой сейчас присвоен *****а. ФИО4 рассказал, что тоже приобрел у ФИО3 квартиру вместе с мамой. В ходе их дальнейшего общения ФИО4 не раз ему рассказывал о проблемах с ФИО3, что тот уклоняется от разговоров и встреч с ним, хотя ФИО4 постоянно пытается с ним связаться, но тот все говорит, что занят. Также он спрашивал у ФИО4, зарегистрировал ли тот свой договор долевого участия, на что ФИО4 отвечал, что пытается, но ФИО3 постоянно говорит, что занят, ему некогда, ссылается на какие-то судебные проволочки. Он говорил ФИО4, что если тот не зарегистрирует данный договор, то ФИО3 может его обмануть, так как он уже слышал от кого-то из соседей, что чьи-то квартиры ФИО3 продавал не один раз. Однако ФИО4 пояснил, что ФИО3 ему посоветовал знакомый и его не обманут. Наиболее часто он видел ФИО4 в 2015, 2018, 2019 году. В 2015 так как они часто делали ремонт, занимались квартирами. А в 2018 – 2019 году ФИО4 тоже периодически посещал квартиру. Тогда у них также произошел момент, что с его квартиры его затопило, в связи с чем ФИО4 произвел ему компенсацию за испорченную мебель. Также хочет пояснить, что со слов соседей ему стало известно, что в квартире ФИО4 какое-то время, кажется в 2018 году, жили какие-то рабочие азиатской внешности, соседи говорили, что их впустил ФИО3 Позже, уже в 2021 году, он увидел, что в квартиру над ним заселились какие-то люди, что его удивило, так как он думал, что данная квартира принадлежит ФИО4(т. 2 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО25

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО25, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО25 пояснил следующее. Он приобрел квартиру путем составления с ФИО3 договора «об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> «а»». Согласно этому договору ФИО3 обязался завершить строительство и передать ему в собственность однокомнатную квартиру площадью 87,1 кв.м., ***** (2 –он очередь), которая расположена на третьем этаже второго блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 654 900 рублей. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как обманщика. Последний не раз обманывал со сроками ввода квартиры в эксплуатацию, и в других вещах. От ФИО3 было всегда сложно чего-то добиться, тот всегда говорил, что занят, игнорировал все просьбы, и только после многих жалоб, когда его заставляли «сверху», ФИО3 выполнял свои обязательства. Обманывал с квадратурой, указывая в договоре площадь всегда больше, чем оно есть на самом деле. И далеко не все смогли взыскать с ФИО3 переплату. Так, хочет пояснить, что с момента приобретения данной квартиры в 2013 году, застройщик более в его квартире строительных либо ремонтных работ не производил, также, как и в других квартирах, по крайней мере 2-ой очереди, далее все люди производили ремонт своими силами, также, как он. Застройщик ООО «Ессентукский центральный рынок» только производил достройку общедомового имущества. ФИО3 сразу при продаже пояснил, что данная квартира фактически является его, она в готовом виде и он может уже производит в ней ремонт, а юридически она станет его, когда дом введут в эксплуатацию, при этом он всегда говорил, что это произойдет вот-вот, в этом месяце, в этом году, то есть обманывал, лишь бы от него отстали. Может сказать, что у всех, ну или у большинства жильцов 

<

адрес> с ФИО3 отрицательные отношения. В частности, у многих дольщиков были трудности с регистрацией договора долевого участия в роскадастре. Так, ФИО3 игнорировал просьбы людей, постоянно откладывал и обманывал, говорил, что поскольку на ООО «Ессентукский центральный рынок» наложен арест, тот не может зарегистрировать их договор. И только когда люди собирались группами, много жаловались, ФИО3 приходилось идти и производить регистрацию договоров в роскадастре. Что касается ФИО4, данный человек ему знаком примерно с 2016-2017 года. Тогда он вместе с ФИО19 встретил ФИО4 Он узнал, что ФИО4 приобрел у ФИО3 квартиру на мансардном этаже в 6-ом подъезде *****а, и они с ФИО19 стали говорить ФИО4, что данные помещения являются техническими. На это ФИО4 пояснил, что данного застройщика тому посоветовал шеф последнего, и что ФИО4 не обманут. Они также спросили, зарегистрировал ли ФИО4 договор, на что тот ответил, что пытался, но у последнего не получилось. Насколько помнит, это было вызвано тем, что ФИО3 заключил с ФИО4 договор долевого участия, указав продаваемую ему квартиру как жилое помещение. А учитывая, что по всей проектной документации данная квартира числилась как нежилое (техническое) помещение, ФИО4 не мог зарегистрировать договор на нее в установленном законом порядке. ФИО3 же обещал ФИО4, что когда переведет ее статус из нежилого в жилое, то ФИО4 сможет зарегистрировать свой договор. Они пытались предупредить ФИО4, что ФИО3 недобросовестный и может обмануть, но ФИО26 по своей наивности думал, что раз ФИО3 посоветовали, то ФИО4 не «кинут». Считает, что ФИО3 воспользовался его доверчивостью. Хотя ФИО4 долгое время делал ремонт, считал эту квартиру своей, вложил в нее силы и время, а с ним так обошлись. ФИО3 понимал, что на момент составления договора долевого участия с ФИО4, а именно в мае 2015 года, квартиры мансардного этажа являются техническими помещениями, ФИО3 как директор все это знал. Также это знали все, и были споры за эти мансардные этажи. А, учитывая нежелание ФИО3 регистрировать договоры долевого участия, может предположить, что последний мог специально составить с ФИО4 договор долевого участия именно как на жилое помещение квартиру, хотя по всем документам она была нежилой. Так, ФИО4 не мог зарегистрировать ее в роскадастре, а значит последнему трудно было бы доказать свое право собственности на нее (т. 2 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО27

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал следующее. Он работает в должности главного инспектора в межрегиональной ИФНС по СКФО. Ранее он работал в должности заместителя начальника правового отдела в межрайонной ИФНС ***** 

<

адрес>. Следователь направил к ним в налоговую инспекцию запрос по вопросам проведенных выездных камеральных проверок по организации «Уютный Дом». Насколько он помнит, за интересующий период не было никаких проверок по этой организации. Он явился, отдал следователю выписку из ЕГРЮЛ по этой организации. Следователь ему вкратце объяснил, что проблемы с оформлением по дому на 

<

адрес> «А», имеются нарушения. Он пояснил, что слышал, что дом какой-то проблемный, с подключением газа были какие-то проблемы. Ему известно, что в ООО «Ессентукский центральный рынок» хотели что-то организовать, но потом что-то у них не получилось, или город хотел перенести рынок с 

<

адрес> организация состояла на учете в налоговой инспекции, но в какой период, он не помнит. Данной организацией подавались налоговые декларации. Он уже не помнит, выявлялись ли нарушения в ходе проверок ООО «Ессентукский центральный рынок», наверняка, какие-то вопросы возникали в ходе камеральных проверок. Кто был директором указанной организации, ему неизвестно. Насколько он помнит, в ООО «Ессентукский центральный рынок» использовали упрощенную систему налогообложения. Он затрудняется ответить, какие декларации направлялись в 2014-2015 году, и какой доход был указан. Поступающие средства дольщиков указываются в налоговой декларации, поскольку это доход организации.

Показаниями свидетеля ФИО17

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО17, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 пояснил следующее. В 2015 году к нему обратился его давний знакомый ФИО11, который пояснил, что тому нужна квартира, однако, как позже он узнал, не самому ФИО11, а повару последнего, как он позже узнал, ФИО4 Так, хочет пояснить, что его отец ФИО5 на тот момент являлся учредителем ООО «Ессентуский центральный рынок», которая являлась застройщиком квартир. Так, сам он в деятельности данной организации не участвовал с 2012 года. До 2012 года он работал в данной организации на управляющей должности, однако занимался лишь строительством квартир первой очереди многоквартирного жилого 

<

адрес>. С 2012 года, то есть строительством квартир второй очереди, занимался уже сам ФИО3, и большинство решений в работе организации принимал именно он. По этой причине он передал номер ФИО3 ФИО11 или ФИО4, и далее они общались на прямую, так как всеми делами ООО «Ессентуский центральный рынок» заведовал именно ФИО3 Что касается бухгалтерской документации ООО «Ессентуский центральный рынок» может пояснить, что примерно в 2016 году в офисе, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, поэтому какая-то документация была уничтожена. О причинах пожара ему не известно. Касательно отношений с ФИО3, в основном они были рабочие, плохих сторон за ним не замечал. Также может пояснить, что хоть его имя по паспарту А., но при крещении ему дали имя Федор, поэтому иногда среди знакомых его зовут так (т. 2 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО16

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО16, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО16 пояснил следующее. Примерно в конце 2022 года его знакомая ФИО6 попросила его помочь с продажей ее квартиры, а также выдала ему заранее доверенность 

<

адрес>2 на право управлять и распоряжается квартирами, находящимися у нее в собственности, а именно квартирами, расположенными на 8 - ом этаже второго блока многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 26:30:040402:3550; 26:30:040402:3554; 26:30:040402:3560; 26:30:040402:3564. В ходе поиска им покупателей данных квартир, он связался с семьей Р-ных, в ходе разговора с ними ФИО21 изъявила желание приобрести квартиру с кадастровым номером 26:30:040402:3554, а именно самую большую по площади квартиру из имеющихся у ФИО6, расположенную справа от входа на 8 этаже 6 подъезда, *****а. 

<

дата> между ФИО6 и ФИО21 был заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером 26:30:040402:3554 ***** а, расположенную в 6 подъезде 

<

адрес>. Денежные средства в размере 1823000 рублей за продажу квартиры он передал ФИО6 Что касается ремонта, данная квартира ФИО21 продавалась с незавершенным ремонтом. После подписания договора с ФИО21 он за отдельную плату производил ремонт в данной квартире, приобрел необходимую мебель, сантехнику, люстры, занавески, холодильник, телевизор, стиральную машину, духовую печь, газовый настенный котел, плиту, вытяжку, спальный гарнитур. При этом еще с 2021 года он частично осуществлял ремонт в данной квартире, *****а. На момент, когда он первый раз зашел в данную квартиру, внутри было пусто, ремонт отсутствовал. Были какие-то перегородки, было в ней три комнаты. Так, ему дала ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>,ФИО6 Тогда либо с ней, либо один он зашел в данную квартиру, замок поврежден не был, его он не менял при ремонте данной квартиры, пользовался при посещении данной квартиры ключом, переданным ему ФИО6 Ему знаком ФИО3 через его дедушку ФИО5, и ему известно, что ФИО3 являлся директором ООО «Ессентукский центральный рынок». Ранее в ходе опроса сотрудником полиции в этой части он не понял вопроса. Однако помощи при продаже квартир ФИО6 ему ФИО3 не оказывал (т. 2 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО28

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО28, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО28 пояснил следующее. Его отец ФИО5 являлся учредителем ООО «Ессентукский центральный рынок», в связи с чем он несколько осведомлен о деятельности данной организации. Также первое время работы данной организации он был там завхозом, подрабатывал, примерно до 2012 года. В целом всю деятельность вел и осуществлял в данной организации ФИО3 Так, он решил вложить имеющиеся у него денежные средства в квартиры, в связи с чем 

<

дата> между ним и ФИО3 был заключен договор ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>», согласно которому застройщик, ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок передать ему 

<

адрес>-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подъезды *****, *****, *****, *****. Данный договор был признан законным решением третейского суда от 

<

дата>. Однако данная сделка по итогу не устоялась, и на данные квартиры он не претендует, никто ему ничего не должен, однако почему сделка не состоялась, он сейчас не помнит. Также может пояснить, что ФИО4 ему лично не знаком, но в ходе телефонного разговора последний спрашивал у него про квартиру того, пояснив то, что не может ее получить, а ФИО3 перенаправил ФИО4 на него. На это он ответил, что ФИО4 не по адресу, и продажей квартир он не занимается, более между ними разговоров не было (т. 2 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО29

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО29, однако свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что не представляется возможным доставить свидетеля ФИО29 в связи с тем, что последняя находится в болезненном состоянии, практически не передвигается, в судебное заседание, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО29 пояснила следующее. С 2008 года по декабрь 2015 года она работала кассиром в ООО «Ессентукский центральный рынок», директором являлся ФИО3, главным бухгалтером являлась ФИО9 В указанный период ее работы ООО «Ессентукский центральный рынок» располагалось по адресу: СК, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Ессентукский центральный рынок» было строительство. В период ее работы ООО «Ессентукский центральный рынок» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: СК, 

<

адрес>. Ей для визуального осмотра была представлена квитанция к приказному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> о том, что от ФИО4 была принята сумма в размере 1 700 000 рублей. Так ФИО4 она не помнит, с ним не знакома и не помнит, что ФИО4 выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>. Кроме того, она однозначно не может подтвердить, что подписалась в графе «Кассир». Также она хочет добавить, что в декабре 2015 года, когда она уволилась из ООО «Ессентукский центральный рынок» вся бухгалтерская документация находилась в офисе по адресу: СК, 

<

адрес>. В настоящее время ей не известно, где находится бухгалтерская документация ООО «Ессентукский центральный рынок» (т. 3 л.д. 216-220).

Вещественными доказательствами: папкой с оригиналами документов: договором от 

<

дата> *****а; договором от 

<

дата> *****а; листом с банковскими реквизитами на имя ФИО7; конвертом с письмом от ФИО3 ФИО4 (т. 2 л.д. 209)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, и установлено, что 

<

адрес>, проданная ФИО3 ФИО4, расположена на 8-ом этаже справа (т. 1 л.д. 37-45).

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому был произведен обыск квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 В ходе обыска квартиры были обнаружены и изъяты следующие предметы: трудовой договор от 

<

дата> на 3 листах, черновые записки с квартирами по адресу: СК, 

<

адрес> на 3 листах (т. 1 л.д. 209-215).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете ***** СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: СК, 

<

адрес>, был изъят оптический диск с детализаций звонков ФИО4(т. 2 л.д. 148-150).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете ***** СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: СК, 

<

адрес>, была изъята папка с документами (т. 2 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в Ессентукском городском суде было осмотрено гражданское дело ***** в 1 томе. В ходе осмотра предметов были изготовлены светокопии следующих документов: искового заявления ФИО6; договора ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>; актов приема-передачи *****, 13, 14, 15, от 

<

дата>, согласно которым ФИО3 передает ФИО6 согласно договору долевого участия ***** нежилые помещения *****,13,14,15; разрешения на ввод в эксплуатацию от 

<

дата>; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, подписанный учредителем ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО5, и лицом, принимаемым на должность директора ФИО3; расписка, согласно которой ответчику в лице ФИО3 были разъяснены права и обязанности по гражданскому делу; справка ***** от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 произвела расчет по договору долевого участия в полном объеме; технический план мансарды 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>а; постановление администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ***** «о присвоении адресов объектам капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>)», «2-я очередь: Блоки 1,2»»; решение Ессентукского городского суда от 

<

дата> об удовлетворении исковых требований ФИО6 и признании за ней права собственности на помещения 8-го мансардного этажа 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе и квартиры, проданной ФИО3 в 2015 году ФИО4(т. 2 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр оптического диска, являющегося приложением к ответу от 

<

дата> на запрос из ППК «Роскадастр», и оптического диска с детализацией звонков ФИО4 В ходе осмотра оптического диска, являющегося приложением к ответу от 

<

дата> на запрос из ППК «Роскадастр» был обнаружен файл, содержащий проектную документацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра оптического диска с детализацией звонков ФИО4 при изучении детализации соединений данного абонентского номера установлено, что за период с сентября до декабрь 2021 года имеются телефонные звонки на абонентский *****, принадлежащий ФИО3, в количестве 105 с длительностью соединений от 01 секунды до 5 минут 17 секунд(т. 2 л.д. 176-180).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки от 

<

дата>. В ходе осмотра документов были осмотрены и изготовлены светокопии следующих документов: договора от 

<

дата> *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а»; квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>, согласно которой ООО «Ессентукский центральный рынок» принял от ФИО4 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; договора от 

<

дата> *****а «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>а»; блокнотного листа, на котором имеются банковские реквизиты на имя ФИО7, в том числе номер карты 5484 6000 1040 7162; конверта, который был отправлен ФИО3 в адрес ФИО4, внутри которого имеется лист формата А4 с письмом в адрес ФИО4 от директора ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3, подписанное от его имени, согласно которому ООО «Ессентукский центральный рынок» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 1 700 000 рублей (т. 2 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно, которому был произведен осмотр предметов документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 от 

<

дата>: копии трудового договора от 

<

дата> между ООО «Ессентукский центральный рынок» в лице ФИО5 и ФИО3 на 3 л., 3 листов с надписями «многоквартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями по 

<

адрес> 2 очередь» на 3 л.; оптического диска, полученного в качестве ответа на запрос из ППК Роскадастр 

<

дата>, оптического диска с ответом от ПАО «Сбербанк», полученного из ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (т. 2 л.д. 156-161).

Заявлением ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому директор ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО3, который под предлогом строительства и передачи в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключил 

<

дата> договор ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>а» и завладел мошенническим путем его денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Копией устава ООО «Ессентукский центральный рынок» с изменениями и дополнениями, согласно которому с 

<

дата> решением учредителя ФИО3 назначен на должность директора ООО «Ессентукский центральный рынок». Директор – единоличный исполнительный орган, который: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обладает правом подписи от имени общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества (т. 3 л.д. 184-213).

Копией приказа о приеме работника на работу от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность директора ООО «Ессентукский центральный рынок» (т. 2 л.д. 250-251).

Копией трудового договора от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности директора ООО «Ессентукский центральный рынок», а работодатель в лице ФИО5 выплачивать заработную плату, обеспечивать необходимые условия и предоставлять социально-бытовые льготы (т. 2 л.д. 170-172).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, согласно которой дата внесения сведений об ООО «Ессентукский центральный рынок» - 

<

дата>. Дата внесений сведении о директоре ФИО3 – 

<

дата> (т. 2 л.д. 119-136)

Ответом на запрос из УФНС по КЧР, полученным 

<

дата>, согласно которому сумма доходов за налоговый период –2015 год составила 0 рублей. То есть отсутствует отражение факта внесения ФИО3 денежных средств, полученных в результате сделки с ФИО4 в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок» (т. 3 л.д. 103-125).

Ответом на запрос из ИФНС по 

<

адрес>, полученным 

<

дата>, согласно которому сведения о доходах за 2015 год отсутствуют. То есть отсутствует отражение факта внесения ФИО3 денежных средств, полученных в результате сделки с ФИО4 в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок» (т. 3 л.д. 85-93).

Ответом на запрос из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, полученным 

<

дата>, согласно которому ООО «Ессентукский центральный рынок» имело разрешение на строительство дома с этажностью в 8 единиц, и только на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А63-12962/2018 установлена этажность здания 9 единиц (т. 3 л.д. 127-175).

Копией постановления администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, согласно которому квартире с кадастровым номером 26:30:040402:3554 был присвоен адрес: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 54-55).

Копиями документов по взаимодействию с ИП «ФИО30.», подтверждающих несение ФИО4 расходов на ремонт и обустройство квартиры (т. 1 л.д. 65-69).

Копией договора ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>.» от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО6 нежилые помещения свободной планировки №*****, 13, 14, 15, а ФИО6 передать ФИО3 денежные средства в размере 5519000 рублей (т. 2 л.д. 220-232).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 внесла в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок» денежные средства в размере 5519000 рублей (т. 2 л.д. 233).

Копией акта приема-передачи недвижимости от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 в соответствии с договором ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>.» нежилое помещение ***** (т. 2 л.д. 240-241)

Копией разрешения на ввод в эксплуатацию *****-RU***** от 

<

дата>, согласно которому был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 2-ая очередь, блоки 1,2 (т. 2 л.д. 242-249).

Копией справки от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 полностью произвела расчет согласно договору ***** от 

<

дата> (т. 2 л.д. 252).

Копией решения Ессентукского городского суда от 

<

дата>, согласно которому исковые требования ФИО6 были удовлетворены, договор ***** «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>.» от 

<

дата> был признан действительным, за последней признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже 2-го блока дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 264-273).

Копией доверенности от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО3, ФИО16 и ФИО17 на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей помещением с кадастровым номером 26:30:040402:3554 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 168-169).

Копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому суд обязал Администрацию 

<

адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод в эксплуатацию изменения в части количества этажей многоквартирного жилого дома «2-ая очередь: Блоки 1,2», указав количество этажей – 9 (т. 3 л.д. 42-55).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены: заверенная копия постановления Администрации 

<

адрес> СК от 

<

дата> т.1 л.д. 121; заверенная копия уведомления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> т.2л.д.162-164; заверенная копия постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> т.2 л.д. 165-167; заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> т.2 л.д. 185; заверенная копия ответа ПАО Сбербанк т.3 л.д. 230-232; письмо от 

<

дата> от ООО «Ессентукский центральный рынок» на имя ФИО4 т.3 л.д. 238; приобщённый в ходе судебного следствия Проект Перевод нежилых помещений в жилые по адресу: 

<

адрес> «А».

Оглашённые судом по ходатайству стороны защиты документы исследованы судом и доказательствами отсутствия вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не являются.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснял, что денежные средства он не присваивал, деньги были внесены в кассу предприятия и были потрачены на нужды предприятия, а именно на строительства многоквартирного дома. Данное действие произошло в связи с неточностью данных предоставленных ФИО3 бухгалтерией ООО "Ессентукский центральный рынок». Ошибка была допущена в связи с тем, что с ФИО6 был заключен договор как на нежилое помещение, а они находились в отдельных папках, отдельно от квартир. Указанные обстоятельства суд расценивает как избранную подсудимым ФИО3 линию защиты. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, и считает, что при помощи этих показаний подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты относительно имевших место событий и невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд не может признать состоятельными доводы защитника о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.3 УК РФ, поскольку, указанные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. 

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Протоколы следственных и процессуальных действий содержат сведения, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств произошедшего. Суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями и потерпевшим событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий они могут не помнить. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Суд считает возможным положить показания указанных лиц в основу приговора.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям ФИО3, привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

Суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений ФИО4 Наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО15, 

<

дата> года рождения. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то обстоятельство, что ФИО3 является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в 1995 году, занимается благотворительностью, состояние здоровья ФИО3

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем, для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывать ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима и засчитывает в срок лишения свободы ФИО3 время его нахождения под домашним арестом.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причинённых преступлением, в сумме 8 340 000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО4 заявил о возмещении ему подсудимым материального ущерба причинённого преступлением в сумме 1 700 000 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму 6 640 000 рублей, пояснив, что ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> –а составляет 7 000 000 рублей, остальная часть заявленной им суммы иска является компенсацией морального вреда причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в рамках рассмотрения данного уголовного дела рассмотрению не подлежит по следующим основаниям. В указанную потерпевшим сумму иска входит не только компенсация морального вреда причинённого преступлением, размер которого потерпевшим не обоснован, но и рыночной стоимости квартиры с аналогичной квадратурой и расположением на настоящий момент, при этом, документов в обоснование указанных требований гражданским истцом не представлено. В части возмещения рыночной стоимости квартиры с аналогичной квадратурой и расположением на настоящий момент, исковые требования потерпевшего хотя и связаны с преступлением, но относятся, в том числе, к последующему восстановлению его нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования потерпевшего, признав за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно материалам дела постановлениями Ессентукского городского суда наложены аресты на имущество ФИО3 и ООО «Ессентукский центральный рынок». В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия арестов с имущества, и считает необходимым их сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 

<

дата> до 

<

дата> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного ущерба и морального вреда причинённых преступлением оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Аресты на имущество, наложенные на основании постановлений Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: папку с оригиналами договора от 

<

дата> *****а; договора от 

<

дата> *****а; листа с банковскими реквизитами на имя ФИО7; конверта с письмом от ФИО3 ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4, документы, изъятые в ходе обыска от 

<

дата> в жилище ФИО3, возвратить ФИО3, оптический диск, являющийся приложением к ответу от 

<

дата> на запрос из ППК «Роскадастр», оптический диск с детализацией звонков ФИО4, изъятый в ходе выемки от 

<

дата>, оптический диск, полученный в качестве ответа на запрос из ППК Роскадастр 

<

дата>, оптический диск с ответом от ПАО «Сбербанк», полученный из ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья О.В. Фролова