№ 2а-2015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов, по истечении полутора лет судебный приказ не исполнен, сумма взыскания незначительная. Должником по исполнительному производству является ФИО5. 

<

дата> административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела ФИО4 В просительной части данной жалобы ФИО1 просил: “ 1. Признать незаконным действие должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов ФИО6 в связи с несвоевременным вынесением постановления о передачи имущества торгующей организации, неосуществление фактической передачи имущества торгующей организации, фальсификации материалов исполнительного производства. 2. Инициировать служебную проверку в отношении СПИ ФИО6 в связи с многочисленными нарушениями ФЗ 229, возможной коррупционной заинтересованностью.3. Привлечь судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Световую А.Ю. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. 4. Обеспечить незамедлительное изъятие имущества у ответственного хранителя ФИО7, а также фактическую передачу арестованного имущества торгующей организации.” В своем постановлении № от 

<

дата> заместитель начальника ФИО3 признал жалобу обоснованной лишь частично. Бездействие ФИО6 было признано лишь в части несвоевременном вынесении постановления о передачи арестованного имущества на реализацию. Однако другие, наиболее важные и существенные доводы жалобы были оставлены без удовлетворения. В обосновании своего отказа заместитель Начальника ФИО3 сослался на нормы устаревшего, уже не актуального приказа ФССП России № и Росимущества № от 

<

дата> Данный приказ нельзя рассматривать самостоятельно, как правоустанавливающий, так как в него были внесены существенные изменения приказом ФССП № от 

<

дата>. Положения приказа обязывают осуществить передачу имущества для реализации в натуре, т.е. само имущество, для дальнейшей продажи. И только фактическая невозможность передать данное имущество в натуре позволяет заменить передачу самого имущества на обязательную передачу правоустанавливающих документов, подтверждающих право на него (например, передача квартиры в натуре невозможна, так как это объект недвижимости, тем самым передаются правоустанавливающие документы на квартиру).

Однако, никакой невозможности передать имущество в натуре в данном случае не было, все описанное имущество - малогабаритные вещи домашнего обихода, которые легко вмещаются в автомобиль и легко перевозятся. Кроме того, никаких правоустанавливающих документов на данное имущество так и не было передано в действительности (в виду их отсутствия у СПИ), однако, СПИ Световая А.Ю. указала это в своем акте. Административный истец, считает вынесенное постановление заместителя начальника ФИО3 в данном случае незаконно. Допущенное бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство, зам. начальника ФИО3, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны Начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 

Начальник отдела ФИО4, несмотря на многочисленные обращения с жалобами по данному исполнительному производству, не проконтролировал передачу арестованного имущества торгующей организации, что сделало невозможным реализацию данного имущества, в виду отсутствия у торгующей организации его, как такового. 

Тем самым, начальником Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно, деятельностью СПИ ФИО6, зам начальника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 № от 

<

дата>. Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно, деятельностью СПИ ФИО6, зам начальника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обеспечить фактическую передачу в натуре на реализацию ранее описанного имущества должника ФИО5 в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда) 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки, возражений по существу требований не представили. Ранее судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по Ростовской области представлена копия исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 983 руб. в пользу ФИО1

<

дата> ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела ФИО4

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава НГО СП УФССП по РО ФИО3 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в части несвоевременного вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО6 от 

<

дата> не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения и подтверждающих документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в опровержение указанных административным истцом обстоятельств не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования закона при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого акта, суд приходит к выводу о незаконности постановлении заместителя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП РО ФИО3 от 

<

дата>.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника НГО СП УФССП России по РО, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РО, суд их также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО4, выразившегося в непринятия мер по контролю за своевременным рассмотрением обращения взыскателя ФИО1 и своевременным уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, которое повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО3 от 

<

дата>.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6, заместителя начальника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Обязать начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО4 обеспечить контроль за фактической передачей на реализацию ранее описного имущества должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.А. Бердыш