.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1438/2025 по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец- САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику- Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

<

№> от 08.04.2025, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение 

<

№> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 260 000 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 326 600 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 03.12.2024 по 05.02.2025 (65 календарных дней) неустойку в сумме 260 000 руб. В данном случае необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик- Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица- АНО "Служба обеспечения деятельности финансового управляющего", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lifan, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Skoda государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО от 

<

Дата> 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 

<

Дата> 

<

№>.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

12.11.2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением 

<

№> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15.11.2024 года по поручению истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт.

20.11.2024 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.12.2024 года истцом выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО

Однако ремонт осуществлен не был. В направлении на ремонт имеется отметка ИП ФИО от 31.01.2025 года о том, что запасные части не заказывали, к ремонту не приступали.

03.02.2025 года ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729 948 руб., с учетом износа- 416 385 руб.

05.02.2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

05.02.2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако требование оставлено без изменения.

21.03.2025 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

<

№> от 08.04.2025 года требование ФИО2 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 000 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>- 65 календарных дней.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель САО "ВСК", указывая о несоответствии определенного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, привел мотивы о допустимости уменьшения размера взысканной неустойки, указывал о намерении потерпевшего необоснованно обогатиться за счет страховой компании. И доводы заявителя со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, были приняты судом во внимание.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. 

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 16 473,89 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 15,8 раз. 

Из прилагаемого истцом расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы

потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 19 788,89 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,1 раз. 

Из прилагаемого истцом расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 12 000 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 21,7 раза.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "ВСК" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма ответственности, исходя из периода допущенного нарушения, суммы основного долга, является чрезмерно высокой.

Также, с целью определения критериев соразмерности суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>- 65 календарных дней, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1– удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

<

№> от 08.04.2025, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 200 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.