дело №2-161/2024

УИД 26RS002-01-2024-000122642

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA К5 г/н №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО2, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, и являющейся виновным лицом. В результате ДТП автомобилю KIA К5 г/н № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №SYS1974621035, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было произведено страховое возмещение в размере 91397,07 руб. Согласно имеющимся документам из ООО «СК «Согласие», договор страхования ОСАГО причинителя вреда – ФИО2 не действовал на момент ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, имеющий срок страхования с 09.12.2020 по 08.12.2021 г. был досрочно прекращен с 15.12.2020 года, так как при проведении проверки выявлено, что при заключении договора страхования собственником автомобиля были сообщены ложные сведения, а именно неверный тип ТС. ВАЗ 217030 Priora относится к категории «В», однако при оформлении полиса указана категория «F», которая позволяет управлять сельскохозяйственным транспортом самоходного типа, что существенно снизило стоимость страхового полиса. Таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91397 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что она является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП, произошедшем 17.06.2021г. в 13ч.50м., ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ-217030 р/з № 26, была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 09.12.2020г. по 08.12.2021года. Собственником транспортного средства и страхователем является ее супруг- ФИО1. Она была указана в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством. Бланк полиса на оригинальном бланке был представлен ею сотрудникам ДПС ГИБДД при оформлении ДТП. Для достоверности полиса и срока его действия, он был проверен ею на сайте РСА. На запрос № от 07.02.2022г., на дату ДТП (17.06.2021г.), было указано, что данный полис ОСАГО являлся действительным с указанием о допуске 2 человек к праву управления ТС. Следовательно, сомнений в его подлинности у нее в период его использования не возникало, поскольку он приобретался ее супругом у страхового агента, осуществлявшего страхование и после оплаты страховой премии в размере 7055руб. 93 коп. Информация о наличии у нее на момент ДТП действующего полиса ОСАГО подтверждалась также из имеющихся административных документов составленными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021г., а также постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2021г. Считает, что истец в данном случае обязан обратиться к компании страховщика, в которой был получен полис ОСАГО ее супругом, т.е. ООО СК «Согласие». Уведомление от ООО СК «СОГЛАСИЕ» о прекращения договора обязательного страхования ее супруг не получал. Страховая компания «Согласие», в которой ее супругом был приобретен полис ОСАГО, не заявляла о том, что бланк полиса ОСАГО серии XXX № был похищен или аннулирован в результате его порчи или неверного заполнения. Проверка данных на официальном сайте компании страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в разделе сведения о похищенных и недействительных полисах и бланках страховых полисов ОСАГО, за период с 09.12.2020г. по 08.12.2021г., показала, что бланк полиса ОСАГО серии XXX № как похищенный или утраченный, не значится. Поскольку страховому агенту компании страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ», при оформлении полиса ОСАГО ее супругом были предоставлены оригиналы документов на автомобиль, то исключается внесение им каких-либо ложных сведений как указано об этом в исковом заявлении. Имевшаяся в полисе ОСАГО ошибка не влияет на выплату страхового возмещения в случае наступления страхового события. Вины ее супруга в ненадлежащем исполнении обязанностей агентом ООО СК «Согласие» быть не может. Если в полисе ОСАГО был неверно указан тип транспортного средства, вместо категории «В» было указано «F», об этом ее супруг не было известно, и в данном случае ООО СК «Согласие» имело возможность довзыскать недополученную сумму. Указанные обстоятельства являлись опечаткой и не указывали на недействительность договора, в связи с чем, он был необоснованно расторгнут, о чем ее супруг не был поставлен в известность. Истец не представил суду доказательств того, что имеется факт предоставления ее супругом ложных сведений при оформлении договора страхования с ООО СК «СОГЛАСИЕ». Недостоверность сведений была вызвана действиями агента оформлявшего полис ОСАГО. В данном случае, страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью. С учетом того обстоятельства, что ее супруг был получен на руки оригинал бланка полиса ОСАГО серии XXX №, то ответственность по выплате страхового возмещения лежит полностью на ООО СК «СОГЛАСИЕ». Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела 17.06.2021 года ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № при движении задним ходом по прилегающей к зданию парковки, допустила наезд на стоящий автомобиль Киа К5 г/н №, который в результате столкновения получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 года, из которого следует, что ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ. Производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа К5 г/н №, которым является ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства Киа К5 г/н № (акт осмотра от 13.07.2021г.), признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с заявлением потерпевшего, заказ-наряда № от 31.08.2021г., актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказ-наряду, счета № от 23.07.2021г. произвело оплату ремонта транспортного средства, производившего ООО «Ключавто-КМВ», в размере 91397 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2023 года.

Из информационного письма ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по результатам рассмотрения заявки по убытку №, по факту ДТП, произошедшего 17.06.2021 года, установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, имеющий срок страхования с 09.02.2020 по 08.12.2021 года, досрочно был прекращен 15.12.2020 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.06.2021 года не попадает под срок действия договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 с ООО СК «Согласие», в связи с чем, нет оснований для осуществление выплаты страхового возмещения по Вашей заявке.

ООО «СК «Согласие» 07.12.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования №, в виду того, что при заключении договора обязательного страхования были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС. 

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между владельцем транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № и ООО «СК «Согласие» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17.06.2021 года досрочно был прекращен в связи с предоставлением недостоверных сведений о транспортном средстве, следовательно, ответственность виновного лица в дорожно-транспортном на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, на основании ст.965 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 причиненных убытков, возмещенных в результате страхования. 

С учетом изложенного исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, сводятся к оспариванию факта досрочного прекращения ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не может быть предметом рассмотрения спора в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные доводы суд не может принять во внимание.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2942 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2942 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская