УИД № 19RS0001-02-2023-008706-93

Дело № 2-327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 02 февраля 2024 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Platz, г/н №, были причины механические повреждения транспортному средству Toyota Corona, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Platz, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение на сумму 109 617 рублей 78 копеек. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, суммы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 109 617 рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3392 рубля 36 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3, ФИО4; Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Третьи лица ФИО2; ФИО3, ФИО4; Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Platz, г/н №, под управлением ФИО1, Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО2, Honda Prelude, г/н №, под управлением ФИО4

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рапорта об обстоятельствах ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Platz, г/н №, при движении, допустила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Corona Premio, г/н №, и Honda Prelude, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 подтвердила, что в районе дома по 

<

адрес> при движении на автомобиле Toyota Platz, г/н №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие у дома автомобили Toyota Corona Premio и Honda Prelude. После происшествия с места ДТП скрылась.

ФИО6 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, подтвердил, что его автомобиль Honda Prelude, г/н №, находился на парковке, возле дома по 

<

адрес>, в машине его не было, движение не осуществлялось. О том, что его транспортное средство повреждено, узнал от жильцов дома.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле Toyota Corona Premio, выйдя на балкон, увидела во дворе своего дома, по 

<

адрес>, как от ее автомобиля отъезжало транспортное средство Toyota Platz. На ее крики, водитель Toyota Platz не реагировал, продолжил движение и скрылся с места происшествия. 

За оставление места ДТП, в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО1 при движении, не выбрала необходимый скоростной режим, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на транспортное средство Toyota Corona Premio, г/н №, собственником которого является ФИО3

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, которая уклонившись от явки в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП застрахована не была, что следует из полиса страхования серии ХХХ №, согласно которому была застрахована лишь ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Platz, г/н №, ФИО8 При этом ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость восстановительного ремонта, пришло к выводу о выплате страхового возмещения в размере 109617 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения сумме 109617 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Поскольку водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, регрессные требования истца к причинившему вред лицу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109617 рублей 78 копеек. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 392 рубля 36 копеек 86 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 617 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 392 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года