Дело № 2-2338/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-001321-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Буйко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крылья» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2019 по 27.01.2020 в размере 236236 руб., неустойки по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 года между истцом и застройщиком ООО «Крылья» (ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС») был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве. 10 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 76,07 (82,29) кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> А, строительный номер 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 5 августа 2019 года. Цена договора составила 3221400 руб. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2019 по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просила учесть, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по объективным причинам, не зависящим от каких-либо виновных действий застройщика. В ходе строительства возникли обстоятельства, объективно препятствовавшие сдаче дома: внесение в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ); замена материала на более дорогие; просрочка выполнения работ со стороны подрядчиков. Считает, что в образовавшихся причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и как следствие срока передачи квартиры дольщикам усматривается вина истца ФИО1, которая являясь директором ООО «ОВВК-Строй», выполнявшего подрядные работы по водоснабжению и отоплению, без согласования с застройщиком, по ничтожным соглашениям с дольщиками, выполнило в 31-ой квартире в доме отопление в виде теплых полов. Самоуправные действия истца являются препятствием к приему дома госкомиссией, поскольку квартиры с проведенными теплыми полами не соответствуют проектно-строительной документации. Полагает, что расчет неустойки следует произвести за период с 06.11.2019, поскольку согласно условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру до 05.11.2019, и ограничить неустойку периодом до 02.04.2020. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины застройщика и причины нарушения сроков передачи квартиры, вину истца, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не может являться разумным и справедливым и подлежит снижению, а также размер неустойки и штрафа. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года со ссылкой на подп. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2018 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150851:33, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 79, проектной площадью 76,07 (82,29) кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 3221400 руб. (п. 4.1. договора). 13 ноября 2018 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно Графику платежей от 16.10.2018 (Приложению № 1 к договору) стороны установили следующий график и порядок платежей: 3221400 руб. уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации договора до ввода в эксплуатацию дома. Расчеты по договору производятся по безналичному расчету, новацией, зачетом, а равно любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 30 марта 2019 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.2. договора). 

10 апреля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №, которым п. 5.1. договора изложен в новой редакции: предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 05 августа 2019 года. В установленном законом порядке дополнительное соглашение 29 апреля 2019 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Между тем, в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок квартира истцу не передана. Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ответчика (л.д. 30, 31). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд находит необоснованными. Вина подрядчиков, не исполнивших своих обязательств по заключенным с застройщиком договорам, не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки. Указанные обстоятельства были известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля, вследствие чего, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином-участником долевого строительства, не представил суду доказательств того, что именно действия истца явились причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение вины истца, ответчик ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственность «ОВВК-Строй», директором которого является ФИО1, при выполнении в многоквартирном доме подрядных работ по водоснабжению и отоплению, без согласования с застройщиком, в нарушение проектно-строительной документации в 31-ой квартире в доме произведено устройство отопления в виде теплых полов, что и привело к невозможности сдачи дома в эксплуатацию. Приведенные ответчиком доводы суд находит не состоятельными.

Взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов относительно надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда, основания и размер их ответственности за причинение ущерба определяется условиями заключенного юридическими лицами договора, и не влияют на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу по заключенному договору участия в долевом строительстве.

Также юридически не состоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. 

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец ФИО1 с 28 апреля 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность через юридическое лицо – ООО «ОВВК-СТРОЙ», где является единственным учредителем и руководителем организации. Из содержания договора подряда от 03.09.2018 №, заключенного между ООО «Крылья» и ООО «ОВВК-СТРОЙ», соглашения о зачетах по взаимным обязательствам, заключенного между ФИО1, ООО «ОВВК-СТРОЙ» и ООО «Крылья» (до переименования - ООО «Инвестжилстройплюс»), договора займа № от 24.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ОВВК-СТРОЙ» (в лице директора ФИО1), поручения по договору займа № от 03.12.2018 и договора № участия в долевом строительстве от 16.10.2018 следует, что право требовать передачи квартиры от застройщика возникло у ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности через юридическое лицо - ООО «ОВВК-СТРОЙ», поскольку передачей квартиры ООО «Крылья» фактически оплачивало выполненные ООО «ОВВК-СТРОЙ» работы по договору подряда. В связи с чем, передача квартиры в пользу ФИО1 является всего лишь способом расчета по договору подряда.

Вместе с тем, в договоре участия в долевом строительстве №, заключенном 16 октября 2018 года между ООО «Крылья» и физическим лицом, выступающим в своем интересе ФИО1, сведения о том, что передача квартиры в пользу ФИО1 является способом расчета по договору подряда №, заключенному 03 сентября 2018 года между ООО «Крылья» и ООО «ОВВК-СТРОЙ», отсутствуют.

Из содержания договора займа № от 24.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ОВВК-СТРОЙ», трехстороннего соглашения о зачетах по взаимным обязательствам, заключенного 04.12.2018 между ФИО1, ООО «ОВВК-СТРОЙ» и ООО «Крылья» (до переименования - ООО «Инвестжилстройплюс»), поручения по договору займа от 03.12.2018 усматривается, что обязательство истца по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнено путем зачета обязательства ООО «ОВВК-СТРОЙ» перед истцом по возврату суммы долга по договору займа и обязательства ООО «Крылья» перед ООО «ОВВК-СТРОЙ» по частичной оплате произведённых подрядных работ. 

Как указано в трехстороннем соглашении стороны претензий друг к другу по взаимозачетным обязательствам не имеют. Договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность произвести расчет по договору зачетом. Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ответчиком, следует, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве истцом оплачен полностью в сумме 3221400 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельствам и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 как гражданином (физическим лицом) в целях приобретения жилого помещение для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вследствие чего, к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – до 05 ноября 2019 года (п. п. 5.1., 5.2. договора и дополнительного соглашения).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. Данное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание положение ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, учитывая условия договора и дополнительного соглашения, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 06 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 28 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 6,50%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 6,50%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 3221400 руб., просрочка передачи объекта с 06.11.2019 по 02.04.2020 составила 149 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 6,50% годовых. Размер неустойки составит 207995,06 руб. (3221400 х 6,50% / 300 х 149 дней х 2= 207995,06).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку ввода дома в эксплуатацию указанием на объективные причины (ненадлежащее выполнение своих обязательств подрядчиками застройщика), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 105000 руб.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес застройщика ООО «Крылья» была направлена претензия от 21 января 2020 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате законной неустойки, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55000 руб. (50 % от 110000 руб. (105000 руб. + 5000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2020 года, предметом которого является: составление правовых документов и представление интересов в суде по настоящему делу. Как следует из договора, истцом произведена оплата услуг в размере 15000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, иные письменные документы, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных представителем документов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6272 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 165 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6272 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» отсрочку в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья М.В. Примак