РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «ФИО2ый дом» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 550 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов размере 88,2 % годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. В целях обеспечения заемщиком условий договора в части возврата денежных средств между сторонами был заключен договор ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик взял на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 564 542,35 руб., из которых: 423 159,41 рублей - сумма основного долга, 131 061,59 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 321,35 рублей - неустойка. С учетом частичной оплаты сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 504 542,35 рублей и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 14 845,42 рублей, обратить взыскание на предмет ФИО2 – транспортное средство марки МАЗ, модель 6422, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, по всем изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, факт заключения и условия договора микрозайма не оспаривала, согласилась с суммой основного долга и суммой процентов. В части размера неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 2, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 550 000 руб. со сроком возврата микрозайма 24 месяца с уплатой процентов размере 88,2 % годовых (п.1,2,3 договора). Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный микрозайм в полном объем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6). Пунктом 18 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику. Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Графиком платежей.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по погашению микрозайма надлежаще не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась без исполнения со стороны ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 564 542 рублей, из них: 423 159,41 рублей - сумма основного долга, 131 061,59 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 321,35 рублей - неустойка, что подтверждается Графиком расчета задолженности. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением суммы долга истец просит взыскать сумму основного долга в размере 423 159,41 рублей, 71 061,59 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 321,35 рублей сумма неустойки.

Факт наличия и размер задолженности представителем ответчика не оспорен. Однако представитель ответчика, соглашаясь с размером суммы основного долга - 423 159,41 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма – 71 061,59 рублей ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки в виду его несоответствия последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма. 

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом суд полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренной договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, до 5000 рублей. 

Таким образом, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию: сумма основного долга - 423 159,41 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 71 061,59 рублей, рублей, неустойка – 5 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор ФИО2 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства - машины марка МАЗ модель 6422, выпуска 2011 года идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (п.1.1.) Согласно п.п. 1.2. договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 800 000 рублей. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Учитывая установленные обстоятельства, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортного средства - машины марка МАЗ модель 6422, выпуска 2011 года идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает излишне заявленными.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 845,42 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в полном размере 14 845,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 221 рублей, в том числе сумма основного долга - 423 159,41 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 71 061,59 рублей, неустойка – 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 845,42 рублей, а всего 514 066,42 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - машину марка МАЗ модель 6422, выпуска 2011 года идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС Серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.