УИД:61RS0008-01-2024-006854-26

Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в ходе исполнительных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в ходе исполнительных действий, компенсации морального вреда, указав в их обоснование следующее.

Согласно решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2015 ФИО4 обязана освободить самовольную занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071320:52, имеющую адресной ориентир: 

<

адрес>, площадью 1,56 кв.м. путем демонтажа металлической винтовой лестницы на второй этаж жилого дома и металлических отпор в количестве двух штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2025 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 оставлено без изменения. 

Советскимрайонным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданого в рамках вышеуказанного дела возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2015. 

ФИО3 с 15.03.2021 на основании договора дарения дома и земельного участка стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 о смене собственника уведомила начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, что подтверждается заявлением от 12.10.2021. 

Однако в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за пределы возложенной судом обязанности в присутствии и помощью неустановленных лиц полностью демонтировал металлическую конструкцию балкона, демонтаж которой не являлся предметом исполнения решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2015, и требование о его демонтаже не содержалось в тексте судебного акта и выданного на основании него исполнительного документа. Выйдя за пределы требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представил сведений о специализированной организации, осуществляющей демонтаж, не представил перечень работ и технологию их выполнения для обеспечения безопасности и сохранности принадлежащего истцу имущества, не представил договор, заключенный со специализированной организацией для исполнения требований исполнительного документа. При совершении незаконных исполнительских действий в отношении имущества, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а истцу, не привлекались к участию понятые, акт об освобождении земельного участка и демонтаже сооружения, протокол совершения исполнительных действий от 12.10.2021 в адрес истца и должника, не направлялись. 

В результате разрушения принадлежащего истцу имущества, в отношении которого не было принято решение суда о его демонтаже, незаконного изъятия у собственника данного имущества, имеющего материальную ценность, истцу был причинен материальный ущерб согласно представленному расчету в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в ходе исполнительных действий в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и пояснениях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что действия должностных лиц соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исследовав и оценив все доказательства по гражданскому делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст.1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п.п.82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ регулируются вопросы исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ.

Судебный пристав, в связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.13 Закона №118-ФЗ, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 ФИО4 обязана была освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071320:52, имеющую адресной ориентир: 

<

адрес> площадью 1,56 кв.м. путем демонтажа металлической винтовой лестницы на второй этаж жилого дома и металлических отпор в количестве двух штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2025 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 оставлено без изменения. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено, что возведенная ФИО4 винтовая лестница являлась самовольно возведенной постройкой, в отношение которой ФИО4 не могла проводить какие-либо регистрационные действия, и, как указано в решении суда,ФИО4 была обязана самостоятельно исполнитель требования исполнительного документа. 

Советским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного дела возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках исполнительного производства к его исполнению был привлечен специалист ИП ФИО7, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.10.2021.

ФИО3 с 15.03.2021 на основании договора дарения дома и земельного участка стал собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071320:52 и расположенного на нем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

13.10.2021 согласно акта совершения исполнительных действия ИП ФИО1 окончены работы по демонтажу, при этом работы по демонтажу были выполнены ИП ФИО1, который согласно информации, предоставленной МИФНС России ведет деятельность, связанную, в том числе, с разборкой и сносом зданий, сбором неопасных отходов.

В этот же день, 13.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании направлено сторонам, обжаловано не было.

В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Основания для правопреемства в рамках исполнительного производства отсутствовали. Сведений о подаче заявления о правопреемстве не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно ФИО3 не мог являться стороной исполнительного производства и в соответствии со ст.50 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел законных оснований принимать участие в исполнительном производстве.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии со ст.59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерацииоснования для привлечения специализированной организации отсутствовали, так как объект, подлежащий демонтажу, не являлся объектом капитального строительства и не подлежал сносу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025, которое до настоящего времени не отменено. При этом суд не усматривает условий и правовых оснований для исключения по ходатайству ФИО3 из числа относимых и допустимых доказательств ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по запросу суда представлен материал проверки №458 пр-24, в котором содержится оригинал, в том числе, данного постановления.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных норм права моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействие), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано виновным действием судебного пристава-исполнителя при обеспечении исполнения судебного решения. При этом материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав ответчиками, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в ходе исполнительных действий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года.