Дело № 12-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 04 февраля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 24 октября 2018 года № №, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 от 24 октября 2018 года №№, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 в суд принесена жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования, постановление №№ от 24 октября 2018 года отменить, признав его незаконным, а производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку автомобиль МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL350 CDI 4МАТIС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион» на момент совершения 08 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не находился в его владении или пользовании, а использовался другим лицом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 05.04.2015 г. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие сведения, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что обжалуемое постановление было получено заявителем ФИО1 07 ноября 2018 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена заявителем в суд 16 ноября 2018 года, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № № от 24 октября 2018 года, 08.10.2018 года в 20 час. 15 мин. по адресу: Рязанская область Рыбновский район н.п.Высокое, ФАД М-5 Урал 163км + 630м водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4МАТIС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч в населенном пункте Высокое Рыбновского района Рязанской области, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4МАТIС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион» 05 апреля 2015 года перешел в собственность гр-на ФИО3, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 05.04.15 г. и договора комиссии автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 05.04.15 г.

Более того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, установлено, что между собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4МАТIС, государственный регистрационный знак «А 272 СХ 197 регион», которым являлся ФИО1 и ООО «Пятое колесо» был заключен договор комиссии автотранспортного средства от 05.04.2015 года, на основании которого ФИО1 передал указанному юридическому лицу свой автомобиль на реализацию. В свою очередь, ООО «Пятое колесо» реализовало указанное транспортное средство ФИО3 на основании договора - купли продажи транспортного средства от 05.04.2015 года. Впоследствии ФИО3 передал право собственности на указанный автомобиль ФИО4, что также подтверждается договором купли - продажи № № от 10.04.2019 г. 

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 04.09.15 г. и Преображенского районного суда г.Москвы от 15.06.17 г., 

Как следует из положений постановления Конституционного суда РФ от 21.12.11 г. № 30-4, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение п.46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно, установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4МАТIС, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион», на момент совершения 16 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находился в собственности ФИО1, а находился в собственности другого лица. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО2 от 24.10.18 г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 24 октября 2018 года №№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк 

<

данные изъяты>