Дело № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 в размере 803377 руб. 99 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 31 699 руб. 05 коп.; неустойка за основной долг – 23 844 руб. 53 коп.; просроченный основной долг – 747 834 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в сумме 428 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере и расходов на оплату оценочной экспертизы – 1780 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление Банком заемщикам кредита по программе «Приобретение готового жилья» по программе Молодая семья в размере 900 000 руб. по 11.09.2028 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили данную недвижимость. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предложенные сотрудникам банка условия по возмещению денежных средств для погашения задолженности выполнены и соответственно вновь будут осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им по графику, не необходимости расторгать кредитный договор. Просили снизить неустойку, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Готовы возместить расходы банка по оплате оценочной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке. 

Ознакомившись с иском, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление Банком заемщикам кредита в размере 900 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением обязательств по кредиту является: залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № 00361/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 09.08.2013.

Объектом залога выступает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие залогодателям ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2013, свидетельствами о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок.

Сроки и ежемесячный размер платежа, в том числе по возврату кредита и по процентам за пользование кредитом, указан в графике платежей, копия которого получена заемщиками.

Факт получения ответчиками кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, и не отрицается ответчиками. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности. 

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. 

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщики не в полной мере исполняли надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства. 

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что заемщики допускали нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего возникла задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, а наоборот подтвердили допущенные нарушения. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что по указанному Кредитному договору, заключенному с ответчиками, по состоянию на день вынесения решения, заемщиками погашена просроченная задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждает возможность ответчиков придерживаться графика платежей. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 4.3 кредитного договора и заключаются в уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 699,05 руб., на просроченную ссудную задолженность – 23844,53 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом интересов ответчика, суд считает, что определенный размер неустойки подлежит снижению за просроченные проценты – 3000 руб. и за просроченный основной долг – 2300 руб.

Ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости произведена 06.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчики требование не исполнили, однако к настоящему времени предпринимают меры к погашению задолженности.

На день рассмотрения дела ответчиками погашена в большем объеме задолженность как по просроченному основному догу, так и по просроченным процентам, что свидетельствует о возвращении в график платежей по данному кредитному договору, соответственно досрочное взыскание суммы кредита при данных обстоятельствах не может быть применено, как и расторжение кредитного договора.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Так же, принимаются во внимание сведения о желании ответчиков направить деньги материнского капитала на досрочное погашение кредита в части, что займет определенный период времени, наличие малолетних детей, изменение материальных условий семьи, что позволяет уплачивать платежи согласно графику.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в частности несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же не должны быть применены.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания основной суммы кредита, в части требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также сопутствующих требований об определении способа реализации заложенных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установлении их начальной продажной стоимости.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты – 3000 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 2300 рублей.

В соответствии с действующим законодательством при подаче иска истец обязан оплатить государственную пошлину - 11233 руб. 78 коп., а также представить доказательства в подтверждение своих требований, в частности рыночной стоимости объектов недвижимости для определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости при продажи с торгов, за что была оплачена оценочная экспертиза – 1780 руб.

Данные процессуальные обязанности банком были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины 11233 руб. 78 коп. и расходов по оплате оценочной экспертизы – 1780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013, по состоянию на 01.10.2018, 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 января 2019 года. 

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.А. Баер