Дело №2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 06 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием истицы ФИО7, 

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО8, по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Ростелеком» (Юго-Западный узел электросвязи) о возмещении упущенной выгоды и морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к «Ростелеком» (Юго-Западный узел электросвязи) о возмещении упущенной выгоды и морального вреда. В обосновании своего заявления указала на то, что в феврале 1999 года она организовала с жителями улиц 

<

адрес> кооператив "Елена" для строительства линии на 50 номеров линии электросвязи. Строительные работы проводились подрядчиком ФИО1 (переключении от магистрали на 50 номеров на линию в 20 номеров, заполнение боксов в здании узла эл. связи, замер эл. линии, заполнение документации, покупка основного кабеля ТПП-3 50*2 от РШ-401 к коробкам: к-0, к-1, к-2, к-3, к-4) от 

<

адрес> (от основного кабеля, положенного в их траншею и купленного за их деньги на 50 пар). На углу улиц 

<

адрес> (разделение проводов по правую и левую сторону 

<

адрес>), и далее вдоль 

<

адрес>

На углу 

<

адрес> стоит распределительная коробка, от которой идёт линия к домовладениям (всё за счёт абонентов). Они сдали линию комиссии с оценкой «хорошо». Сами в ручную копали линию (ФИО4, ФИО5, ФИО6 из собранных денег она им оплачивала, через дорогу нанимали трактор (петушок) для прокладки кабеля, изолировав в труду, закапывали кабель и укладывали в ручную сами абоненты. 

В 2003 году истица обратила внимание на то, что в квитанциях об оплате стала указываться запись "устройство 

<

данные изъяты>", а до этого указывалась запись "телефон 

<

данные изъяты>". Истица догадалась, что к их номерам подключили дополнительные номера, не поставив их в известность и не составив письменный договор, согласно п. 54 Постановления Правительства "Правил оказания телефонной связи", что является грубейшим нарушением закона, мошенничеством. 

Красноармейским узлом эл.связи к их линии были подключены 3 абонента, которые кооперативу "Елена" не заплатили, и узел связи им помогал в этом, игнорируя доводы истицы, как председателя кооператива.

Истица и устно и письменно обращалась в узел связи, но ей так и не дали данные подключенных абонентов. К тому же, от сотрудников связи она узнала, что к их номерам подключена и создана мини - атс. (т.е. укрыт от кооператива доход, который они могли бы получать). 

К тому же, согласно Ф3 "О связи", существует поминутная тарификация и импульсная (посекундная). Импульсная тарификация отсутствует с 2010 года по настоящее время, в распечатках телефонных разговоров написаны в одно и тоже время разные номера телефонов, т.е взята двойная оплата с абонента (распечатки прилагаются), что является обманом потребителя, согласно Ф3"О защите прав потребителей". 

Кроме того, на узле связи создана монополия-деньги идут ИП, но не абонентам. За их линией был плохой тех.уход, более пол-года простояла коробка открытой, предохранители были разбиты,и поверх железной изоляции шли провода (фото прилагается).

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Просила в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Судом установлено, что в 1999 году кооперативом «Елена» строилась распределительная сеть и прокладывался абонентский кабель ПРППМ. На выполнение строительно-монтажных работ кооператив заключил договор с ИП ФИО1

Согласно акта выполненных работ от 15.03.1999г, проложенные линии связи сданы в эксплуатацию и приняты на техническое обслуживание Красноармейским РУС, но договор на техническое обслуживание кабельной линии между кооперативом «Елена» (Заказчик) и Красноармейским РУС (Исполнитель) так и не был заключен. Линия в течение этого периода обслуживалась Краснодарским филиалом ПАО «Ростелеком» со всеми издержками па её эксплуатацию без указанного договора.

Так как сооружения связи, используемые для оказания услуг телефонной связи ФИО2 были переданы в эксплуатацию Красноармейскому РУС, подключение абонентов при наличии технической возможности выполнялось без согласования с существующими абонентами.

Кроме того, 06.02.2009г. за № Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) по данной жалобе ФИО3 были расписаны все интересующие ее вопросы.

По информации АО «ЮТК», в декабре 2008 года специалистами компании проведена инвентаризация подключений с использованием телефонной линии, построенной в 1999 году, в результате которой нарушений не выявлено. Для телефонизации абонентов задействован 20 парный кабель, из этих пар: 16 пар задействованы для абонентов, принимавших участие в строительстве этой линии связи, 1 пара резервная, 3 пары свободные. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 неоднократно направлялись обращения в Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком». Согласно ответов, ей регулярно давались разъяснения, и предлагалось рассмотреть вопрос заключения возмездного договора на техническое обслуживание кабельной линии с просьбой сообщить решение письменно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг связи, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем, заявленные ею исковые требования о взыскании упущенной выгоды и морального вреда – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ПАО «Ростелеком» (Юго-Западный узел электросвязи) о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич