64RS0004-01-2025-002425-80

Дело № 2-1981/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), третье лицо: ФИО3, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с участием которого 19.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП были причинены сильные механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 в момент ДТП была застрахована полисом серии XXX № 0422674955 выданным ПАО СК «Росгосстрах». За урегулированием страхового события истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по полису XXX №0442202502. В заявлении о ПВУ способ возмещения истцом выбран в виде организации ремонта транспортного средства на СТО предложенное страховщиком, однако САО «ВСК» ремонт транспортного средства организован не был. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 52 413 руб. 50 коп. 

Обратившись в несколько СТО с целью заключения договора на ремонт автомобиля истец узнал, что сумма выплаченного страхового возмещения ничтожно мала, и ее недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом не организовав ремонт транспортного средства истца надлежащим образом САО «ВСК» по сути возложило обязанность по организации ремонта транспортного средства на потерпевшего, доказательств того что страховой компанией были предприняты все меры по организации ремонта транспортного средства истцу не представлено, оснований изменить натуральную форму возмещения на денежную выплату у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем истец считаем свои права как потребителя нарушенными.

В соответствии с нормами ФЗ ОСАГО в случае если страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения (которые истекают с 21 го дня после подачи заявления об урегулировании убытков) то страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения.

13.02.2025г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по ценам Единой методики расчетов (без учета износа заменяемых деталей), убытков что является разницей между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) и причитающимся страховым возмещением рассчитанным по ценам Единой методики утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также неустойки из расчета 1 % в день от страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с вышеназванными событиями. Претензия была получена САО «ВСК» 18.02.2025г., после чего, а именно 14.03.2025 г. на счет истца страховщиком были перечислены денежные средства в размере 38 745 руб. 31 коп. Однако выплаченных денежных средств на ремонт транспортного средства по прежнему было недостаточно в связи с чем, у истца возникло право на обращение в АНО «СОДФУ» с целью урегулирования спора со страховщиком в досудебном порядке. 19.03.2025г. в адрес службы Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было направлено обращение в котором истец просил инициировать производство независимой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) определить размер ущерба причиненного транспортному средству в ДТП по вышеназванному событию в соответствии с ценами определенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей; 2) определить размер ущерба причиненного транспортному средству истца в ДТП по вышеназванному событию в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей. После чего обязать страховщика САО «ВСК» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по ценам Единой методики утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также убытков. Просил также произвести расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после принятия заявления о страховом случае по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения и обязать САО «ВСК» в установленные Законом сроки произвести выплату необходимую для ремонта транспортного средства, и неустойку за просрочку выплаты в установленные Законом сроки. Обращение было получено АНО «СОДФУ» 24.03.2025г. После чего истец получил решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-35754/5010-008 от 29 апреля 2025г. об отказе в удовлетворении требований. В решении указывает, что в ходе рассмотрения дела запрошены документы по страховому случаю, из которых следует что страховщик 05.12.2025г. произвел страховую выплату (заменив натуральную форму возмещения на денежную выплату) в размере 52 413 руб. 50 коп., и после получения претензии 14.03.2025г. в размере 20 285 руб. 50 коп., в общем объеме 72 699 руб. а также выплатил неустойку в размере 18 459 руб. 81 коп. и 31.03.2025г. неустойку в размере 405 руб. 71 коп. Финансовым уполномочены была инициирована экспертиза по определению ущерба транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.04.2025г. У-25- 35754 3020-005 размер ущерба без учета износа определен в размере 62 100 руб., без учета износа заменяемых деталей 50 100 руб. Финансовый уполномоченный полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований потерпевшего. Экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости ущерба не назначалась, размер ущерба в части причиненных убытков экспертом ООО «ВОСТОК» не определялся. Поскольку с вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен для определения реального размера ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО5, где получив на руки экспертное заключение № 118879/2025 узнал, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 70 906 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП имевшего место 19.11.2024 г. в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей составляет 163 086 руб. 00 коп. Таким образом Страховщик выплатив истцу 72 699 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения не доплатил в счет убытков 90 387 руб., что составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба и причитающимся страховым возмещением. Расчет убытков: 163 086 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам сложившимися на восстановительные расходы) - 72 699 руб. выплаченное страховое возмещение = 90 387 руб. Поскольку заявление о ПВУ получено страховщиком 22.11.2024г. то крайний срок для выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения истекает 12.12.2024г.. Таким образом, за период с 13.12.2024г., в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1 % в день от страхового возмещения без учета износа определенного страховщиком, т.е от суммы 72 699 руб. за период с 13.12.2024г. по день фактической выплаты суммы убытков необходимых для ремонта транспортного средства, на день подачи искового заявления, а именно 02.06.2025г. сумма причитающейся неустойки за минусом уже выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 18 865 руб. 52 коп. составляет 106 176 руб. 76 коп., а начиная с 03.06.2025г. из расчета 726 руб. 99 коп. за каждый день, до дня выплаты убытков в размере 90 387 руб. Кроме того, указывает, что понес юридические расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению доверенности на представителя уплачено 2 900 руб., за экспертное исследование №118879 /2025 по определению размера ущерба 28 000 руб., почтовые расходы. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда как потребителю 10 000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 90 387 руб. в счет убытков, 28 000 руб. в счет понесенных расходов связанных с определением размера ущерба транспортного средства, в оплату стоимости экспертного исследования №118879/2025; в счет понесенных расходов 20 000 руб. в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и представление интересов в суде, 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 3 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы в размере 1372,83 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на участие по конкретному делу 2900 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку в размере 106 176 руб. 76 коп., из расчета 726 руб. 99 коп. в день за период с 13.12.2024г. по 02.06.2025г. за минусом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку из расчета 726 руб. 99 коп. в день за период с 03.06.2025г. по день выплаты убытков в размере 90 387 руб.; потребительский штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 72 699 руб. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. В связи с тем, что по вине ответчика много раз судебные заседания откладывались, просил не снижать расходы на участие представителя истца в данном деле. Также просил не снижать неустойку и размер штрафа, поскольку оснований для этого не имеется. Относительно представленной в материалы дела стороной ответчика рецензии на экспертное исследование № 118879/2025 от 10.05.2025 г., выполненное ИП ФИО5, в виде заключения №10373930 специалиста Агентства Независимой оценки «Константа» ИП ФИО6, сообщил, что стороной истца также проведена рецензия на данное заключение специалиста №10373930. Представленной истцом рецензией ИП ФИО5 от 26.07.2025 г. полностью опровергнуты доводы, изложенные в рецензии ИП ФИО6, представленной ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях, а также дополнительных возражениях, просила отказать ФИО8 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.175-183, 236 том 1). В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Также указала, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником АНО «КОНСТАНТА» по инициативе ответчика. 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 29.04.2025 года № У-25-35754/5010-008. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0442202502.

19.11.2024 года около 08 час. 10 мин. по адресу: Саратовская область, Балаковский район, подъезд к Балаковской АЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности данному водителю, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код № 577648. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

22.11.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

22.11.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.104-105 том 1). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО170972 от 25.11.2024 г., в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 906 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 52 413,50 руб. (л.д. 200-208 том 1).

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 05.12.2024 года осуществлена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения 05.12.2024 года в размере 52 413,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 426946 (л.д. 186, 212 том 1). 

В своем письме от 06.12.2024 г. САО «ВСК» информировал ФИО2 о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.14).

13.02.2025 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму в размере 52413,50 рублей, с которой не согласен, считая её заниженной. Также просил выплатить неустойку (л.д. 17-18 том 1). Данная претензия получена ответчиком 18.02.2025 г. (л.д.21 том 1). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» повторно, после получения претензии, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО170972 от 19.02.2025 г., в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 699 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 53300 руб. (л.д. 110-118 том 1).

14.03.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 38745,31 руб., из которых: 20285,50 руб. страховое возмещение, 18459,81 руб. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 31.03.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 405,71 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховых случаях от 13.03.2025г., от 31.03.2025г., платежными поручениями № 31691 от 14.03.2025г., № 39529 от 31.03.2025 г.

Так, осуществленная страховая выплата в пользу истца составила 72699 рублей, из расчета 20285,50 + 52413,50.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-35754/5010-008 от 29.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 27-34 том 1).

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.04.2025г. № У-25- 35754 3020-005 размер ущерба без учета износа определен в размере 62 100 руб., без учета износа заменяемых деталей 50 100 руб. Финансовый уполномоченный полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в связи с выплатой страхового возмещения в размере 72 699 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости ущерба не назначалась, размер ущерба в части причиненных убытков экспертом ООО «ВОСТОК» не определялся.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком с учетом и без учета износа заменяемых деталей, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 118879/2025 от 10.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 19.11.2024 г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 70 906 руб. 00 коп., с учетом износа – 52413 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей составляет 163 086 руб. 00 коп. (л.д. 35-62 том 1).

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что САО «ВСК» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине САО «ВСК», следовательно ответчик обязан выплатить истцу убытки понесенные, в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам. 

Судом установлено, что страховая выплата произведена истцу в общем размере 72 699 рублей. Данная сумма определена по Единой методике без учета износа заключением экспертизы по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО170972 от 19.02.2025 г. Следовательно надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа является сумма 72 699 рублей.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик САО «ВСК» при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, наоборот неоднократно в представленных возражениях был против назначения по делу экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное исследование № 118879/2025 от 10.05.2025 г., выполненное ИП ФИО5, в виде заключения №10373930 специалиста Агентства Независимой оценки «Константа» ИП ФИО6, изготовленная экспертом-техником АНО «КОНСТАНТА». Согласно выводов, изложенных специалистом ФИО6, экспертное исследование № 118879/2025 от 10.05.2025 г. ИП ФИО5 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленному в экспертном исследовании № 118879/2025 от 10.05.2025 г. ИП ФИО5, стоимость запасных частей по наименованию «бампер задний», крышка «багажника» составила 109 300 рублей, в то время как их реальная среднерыночная стоимость составила 73865,00 рублей. Таким образом, итоговая величина завышения составила 35435 рублей (л.д. 239-250 том 1).

Представителем истца ФИО1 представлена в материалы дела рецензия ИП ФИО5 от 26.07.2025 г. на заключение специалиста № 10373930, выполненное Агентством Независимой оценки «Константа» ИП ФИО6 Эксперт ФИО9 указывает, что в представленном на анализ заключении специалиста № 10373930 установлен ряд не соответствий положениям №Методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, и проведен не объективный анализ цен среднерыночной стоимости заменяемых деталей с установленным явным занижением цен на заменяемые элементы. В данном исследуемом заключении специалиста № 10373930, выполненном АНО «Константа» ИП ФИО6 отсутствует расчет среднерыночной стоимости запчастей с учетом индексации в соответствии у уровнем инфляции, приведены лишь необъективные заниженные данные скриншотов с выборки интернет-магазинов с завышенными сроками поставки и с минимальным количеством штук на складах, что существенно влияет на снижение цены заказа. В выводах эксперт перепелица И.А. утверждает, что исследование № 118879/2025 выполнено с нарушением требований законодательства РФ, не приводя достаточных достоверных доказательств, мало того, данный эксперт в своем исследовании применяет недопустимые значения с указанием заниженной стоимости элементов, основывая свои доводы на не правомерных анализах сайтов с интернет источников, вызывающих сомнения по наличию и сроках доставки, тем самым влияющих на среднерыночную стоимость запчастей в реальном времени (л.д. 5-16 том 2)

Исследовав представленную ответчиком на экспертное исследование ИП ФИО5 № 118879/2025 от 10.05.2025 г. рецензию, суд приходит к выводу об ее отклонении, поскольку рецензия не содержит объективных и достоверных выводов специалиста относительно определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не может являться допустимым и надлежащим доказательством.

Данная рецензия ответчика опровергается рецензией, представленной стороной истца на заключение специалиста № 10373930, выполненного АНО «Константа» ИП ФИО6

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 № 118879/2025 от 10.05.2025 г., в котором определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца не заявлял, полагая, что право и обязанность на заявление данного ходатайства принадлежит стороне ответчика, не согласной с размером определенной суммы ремонта. 

Представителем ответчика суду не представлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В письменных пояснениях неоднократно было указано, что САО «ВСК» против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что имеется заключение независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Однако согласно экспертного заключения ООО «Восток» № У-25-35754_3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного (л.д. 126-149), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей не определялась. Была определена стоимость транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г.р.н. № на момент повреждения 19.11.2024 г., которая составляет 1 446 700 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что все возможные сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что при определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо принять во внимание досудебное экспертное заключение № 118879/2025 от 10.05.2025г., подготовленное ИП ФИО5

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по 

вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, с ответчика СА «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 387 руб., исходя из следующего расчета: 163086 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам) – 72699 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Кроме того, суд учитывает следующее, что за составление претензии страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором услуг от 01.06.2025 г. и распиской от 01.06.2025г.

Поскольку данные затраты истца необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходы ФИО2 в размере 2000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику относятся к убыткам и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет 92 387 руб., из расчета: 90 387 руб. +2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 72 699 руб., то есть 726,99 рублей в день, за период с 13.12.2024 г. по 02.06.2025 г. (день подписания иска) за минусом выплаченной страховщиков в добровольном порядке суммы неустойки, и далее по день фактического исполнения решения суда в части убытков. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения 72699 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 72 699 рублей (на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО170972 от 19.02.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО10, признанного страховщиком в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021г. № 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 22.11.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 12.12.2024 года.

Таким образом, с 13.12.2024 г. по 22.08.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (253 дня просрочки) составит 165 062,95 руб. (из расчета 72699 х 1% х 253 дней) – 18459,81 (выплата 14.03.2025г.) – 405,71 (выплата 31.03.2025г.).

Надлежащий размер штрафа составляет 36349,50 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 72 699 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2024 г. по 22.08.2025 г. в размере 150 000 рублей, с последующим взысканием по 726,99 руб. в день с 23.08.2025 года по день фактической выплаты убытков в общем размере 92 387 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 250 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 28 000 руб., издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1372,83 руб. (333,04+376,71+331,54+331,54), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, 01.06.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, из которых: 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 20 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов истца по иску по факту ДТП от 19.11.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что сумма в размере 2000 рублей, оплаченная истцом за составление досудебной претензии страховщику включена в размере убытков, и взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг заявленных к взысканию составляет 23 000 рублей. 

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, неоднократными отложениями судебных заседаний по ходатайствам ответчика, желающего принимать участие посредством видеоконференц-связи, и в итоге не явившегося на организованное судебное заседание с использованием ВСК, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 271,61 руб. (из расчета: 8271,61 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 92 387 рублей, неустойку за период с 13.12.2024 г. по 22.08.2025 г. в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 1372 рубля 83 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 23.08.2025 года в размере 726 рублей 99 коп. в день по день фактической выплаты денежной суммы в размере 92 387 рублей, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 271 рубль 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева