Судья Артамонов А.В. № 22к-2205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. 

заявителя ФИО1

представителя МО (адрес) Г.А.В.

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление от 18.02.2018 года следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.А.А. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя МО (адрес) Г.А.В., выслушав прокурора Горяинову М.С., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление от 18.02.2018 года следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по (адрес) А.А.А. о прекращении уголовного дела о признании его незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 выражал не согласие с прекращением уголовного дела № (№) по факту злоупотребления должностными полномочиями Ж.Е.Н. при принятии решения о продаже акций закрытого акционерного общества «***», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях, состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 285 УК РФ, поскольку считает, что следствием не опровергнуты многие факты, свидетельствующие о совершении преступления, не опрошены все заинтересованные лица, не приобщены к делу дополнительные документы, расследование проведено не полно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2018 года жалоба ФИО1 на постановление от 18.02.2018 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета содержащихся материалов проверки, представленных заявителем доказательств, не приняты его доводы о том, что в ходе проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, не сделан анализ имеющих доказательств, не опрошены все свидетели, утверждает, что имеются достаточные доказательства о наличии в действиях должностного лица, признаков преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 285 УК РФ. Считает, что нарушены его конституционные права и законные интересы, просит постановление от 18.02.2018 года следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.А.А. о прекращении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным оно признаётся тогда, когда постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

По настоящему делу данные требования закона судом выполнены.

Из, представленного материала следует, что по рапорту следователя была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18.06.2017 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

18.02.2018 года принято решение о прекращении уголовного дела № (№) по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями при принятии решения о продаже акций закрытого акционерного общества «***», по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж.Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 285 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судом установлено, что следователем проверены и учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии основании для прекращения уголовного дела и на которые указывает в жалобе заявитель.

Всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, следователь обосновано пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

Постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.А.А. о прекращении уголовного дела обоснованно судом признано мотивированным, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, проверены обстоятельства, исключающие производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оспариваемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Заявленные ходатайства в ходе апелляционного производства допросе свидетелей И.Т.В., Н.М.Г., К.А.И., С.Э.Г. по обстоятельствам незаконной сделки и о проведении экспертизы по оценки имущества акций закрытого акционерного общества «***», не подлежат удовлетворению, поскольку суд не уполномочен проводить следственные действия в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 18.02.2018 года следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.А.А. о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Соколова