Дело № 2-80/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 июля 2004 года, от участия в приватизации спорной квартиры ответчик отказался. С 2008 года ФИО2 выехал из спорной квартиры по иному месту жительства, с указанного времени в спорной квартире ФИО2 не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании передать ключи от входной двери указанной квартиры, ссылаясь в обоснование требование на то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, попасть в спорную квартиру не представляется возможным, так как замки на входной двери были поменяны. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен конфликтными взаимоотношениями между сторонами.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в квартире не проживает длительное время, членом семьи истца не является, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал на отсутствие у ответчика препятствий в пользовании квартирой.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 51074 от 21 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 8/.

Согласно справке о регистрации ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 16 июня 1972 года /л.д. 36/.

Из материалов приватизационного дела следует, что от участия в приватизации спорной квартиры ФИО2 отказался, выразил согласие на передачу квартиры в собственность ФИО1 /л.д. 43/.

Согласно объяснениям истца по первоначальному иску ответчик является бывшим членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, личных вещей в квартире не хранит, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Доказательств в опровержение указанных объяснений истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и актом ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга /л.д. 9/.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску как собственник жилого помещения вправе потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой, поскольку в квартире ответчик не проживает, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Длительность непроживания ответчика по первоначальному иску на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного не представлено.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, в обоснование которых ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при приватизации спорной квартиры он отказался от ее приватизации, при этом бремя содержания спорного жилого помещения была полностью на нем, однако, ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения истцом препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение ответчиком в материалы дела не представлено, в правоохранительные органы по данному факту ответчик до обращения истицы в суд с настоящими требованиями не обращался.

Оснований для предоставления ответчику по первоначальному иску срока пользования спорным жилым помещением судом не установлено и ответчиком не доказано, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в спорной квартире не проживает длительное время, соответственно в использовании спорного жилого помещения по назначению не заинтересован.

При этом, регистрация ответчика по первоначальному иску в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, сам факт регистрации не является основанием для признания права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями. 

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

№> в доме 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.