УИД 29RS0018-01-2019-001551-23 № 5-109/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

26 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Прага 1», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Прага 1» (далее также – ООО «ФИО1») совершено нарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 17.01.2019 допущено захламление контейнерной площадки, не выполняются в полном объеме мероприятия по рациональному сбору и быстрому удалению твердых бытовых отходов от здания 41 по пр. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске, не обеспечивается своевременных вывоз отходов и мусора с соответствующей контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в результате чего нарушены пункты 1.2, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), пункт 3.11 СП3.5.3.3223-14.

ООО «Прага 1», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание направило защитника Кожевникова Л.С. Защитник возражал против привлечения к ответственности, указал, что вина юридического лица в захламлении отсутствует, мусор, образуемый от ООО «Прага 1», вывозится регулярно; также указал, что не было проведено административное расследование, что является грубым нарушением и основанием для прекращения производства по делу, хотя в объяснениях ФИО2 и ФИО3 сделана запись о том, что объяснения даны в связи с административным расследованием.

В судебном заседании ведущий специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 пояснила, что основания для проведения административного расследования отсутствовали, ссылка в объяснениях на проведение расследования была сделана ошибочно, нарушение выявлено в ходе осмотра территории.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования содержатся в санитарных правилах. Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (статья 38 Федерального закона № 52-ФЗ). Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Согласно пункту 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58, санитарно-гигиенические мероприятия включают:

- работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам,

- асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте;

- использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка;

- ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий;

- проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Прага 1» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в результате которой образуется мусор и отходы, которые собираются в контейнеры на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что контейнерная площадка находится в совместном пользовании нескольких организаций, в том числе различных управляющих организаций и ООО «Прага 1». 

Защитником не отрицалось, что контейнерная площадка используется организацией, но при этом защитник отметил, что ООО «Прага 1» не отвечает за уборку всей площадки. Суд отклоняет данный довод по следующим причинам.

График уборки доведен до всех организаций письмом администрации Ломоносовского территориального округа от 11.05.2018. Факт направления графика подтверждается материалами дела. Неполучение почтового отправления не свидетельствует о том, что график не имеет юридического значения и не подлежит исполнению ООО «Прага 1». В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поскольку ООО «Прага 1» пользовалось контейнерной площадкой для сбора твердо бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, то, несмотря на ее расположение за пределами границы земельного участка, принадлежащего организации, обязано было содержать ее в надлежащем санитарном состоянии. График, по существу, не возлагает дополнительных обязанностей, а уменьшает их, устанавливая очередность уборки не в течение всего календарного года, а только в определенные периоды. В отсутствие графика обязанность касалась бы всего периода, поскольку мусор неизбежно складируется гражданами и организациями на всей площадке и около нее (независимо от принадлежности конкретного контейнера) и невозможно определить часть площадки, за которую отвечает каждая организация в отдельности.

В случае несогласия с графиком или солидарностью обязательства по уборке ООО «Прага 1» могло избрать другой способ или место сбора и вывоза отходов, которые бы позволяли избежать совместного использования одной площадки. Этого не было сделано.

Таким образом, ООО «Прага 1» на момент проведения осмотра являлось организацией, которая обязана осуществлять уборку и содержание контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Нарушение ООО «Прага 1» указанных санитарных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 17.01.2019, объяснениями ФИО2 и ФИО3, договором аренды нежилого помещения, договором № 8399/В от 01.01.2014 на вывоз твердых бытовых отходов с дополнительными соглашениями.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц администрации округа в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него в указанном здании также имеется помещение и что ему известно, что ООО «Прага 1» заключило договор на вывоз мусора, который вывозится ежедневно. При этом не смог пояснить, был ли мусор вывезен 17.01.2019.

Показания свидетеля не опровергают факт нарушения, подтвержденный указанными доказательствами.

Довод о том, что на указанной контейнерной площадке собирается мусор с разных зданий и привлечение к ответственности только одной организации является неправомерным, отклоняется судом. Вина других управляющих компаний не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод о том, что не соблюден порядок административного расследования, также не является основанием для прекращения производства по делу.

Действительно, согласно части 1 статьи 27.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проводится административное расследование, но только в случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В рассматриваемом случае такие действия не совершались, поэтому необходимость в расследовании отсутствовала. Ошибочное упоминание о расследовании в объяснениях не влечет недопустимости соответствующих доказательств.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела не выявлено препятствий для выполнения указанных санитарных правил и уборки контейнерной площадки. Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ООО «Прага 1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера нарушения судья полагает, что отсутствуют исключительные основания, предусмотренные статьей 3.12 КоАП РФ, для административного приостановления деятельности юридического лица.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или для замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку в результате нарушения создаются условия для нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Прага 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (администрация Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск), ИНН

<

***>, КПП 290101001; номер счета 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск (л/с04243D00870), БИК 041117001, КБК14111628000016000140, ОКТМО 11701000.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк