Дело № 2-2000-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горжилуправление-3», администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, потребительского штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горжилуправление-3» (далее по тексту – УК) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, потребительского штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв.

<

.........> в г.Находке. Его квартира в течение длительного времени, практически с момента её приобретения в марте 2012 г. по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, регулярно заливается атмосферными осадками, однако УК, несмотря на его неоднократные обращения, никаких реальных мер по устранению причины залива не принимает, проводимые работы являются некачественными. Так, 19.04.2016 г. произошло очередное затопление, о чем был составлен акт от 22.04.2016 г., но причина залива не установлена, затем 13-14.08.2016 г. В квартире в результате заливов появился плесневый грибок, в результате чего у членов его семьи – супруги и несовершеннолетних детей – обострились хронические заболевания и проявились симптомы аллергии. Истец просил суд взыскать с ответчика, проигнорировавшего претензию об устранении его прав, как потребителя, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно акта экспертизы от 16.09.2016 г., денежные средства в размере 110 899 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы на оплату платных медицинских услуг (прием врача-аллерголога) – 1 500 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка – 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., а также потребительский штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 09.06.2017 г.) к участию в деле в качестве соответчика в удовлетворение ходатайства ответчика – УК - привлечена администрация НГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 г. – ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к администрации НГО истец претензий не имеет, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к каковому относится кровля, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена именно на УК. В ответ на многочисленные обращения истца ответчик сообщал, что ремонт кровли дома не производился с момента его сдачи, т.е. с 1991 года.

Представитель ответчика – УК – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что актом проведенной по заявке ответчика экспертизы от 13.02.2015 г. установлено, что техническое состояние кровли и фасада жилого 

<

.........> в г.Находка оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов): капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия; капитальный ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, а также восстановление либо полная замена гидроизоляции по стыкам с целью исключения проникновения воды и влаги в пространство между блоками. Данные работы не относятся к компетенции УК. В связи с действующими законодательными нормами, правилами, разъяснениями, постановлениями, указанный вид работ относится к капитальному ремонту. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в силу положений ЖК РФ, решаются на общем собрании собственников помещений МКД, которое истцом не созывалось. Истец не воспользовался своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта. Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений имущества МКД, управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение о проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 15 Закона Приморского края «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» № 227-КЗ от 07.08.2013 (с изменениями и дополнениями) орган местного самоуправления обобщает поступившую информацию, а на ее основании формирует предложения и заносит сведения в электронную базу данных. Уполномоченный орган именно на основании сведений, представленных органами местного самоуправления, формирует проект региональной программы капитального ремонта. Основаниями для актуализации региональной программы капитального ремонта могут являться результаты мониторинга технического состояния МКД. Вина УК в причинении истцу убытков отсутствует, так как управляющая компания надлежащим образом исполнила обязанности; предусмотренные действующим законодательством. На основании осмотра и жалоб собственников МКД, управляющая компания организовала проведение обследования и экспертизы, затем уведомила орган местного самоуправления о необходимости изменения сроков проведения капитального ремонта по данному дому. Определение очередности проведения капитального ремонта должно осуществляться органами местного самоуправления, исходя из технического состояния общего имущества (наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, сохранности общего имущества и имущества граждан). При отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и убытками истца, отсутствуют основания для взыскания убытков в судебном порядке с УК. Текущий ремонт кровли указанного дома УК производила, поэтому представитель ответчика полагала, что ущерб истцу причинен ввиду халатного бездействия органа местного самоуправления, не включившего указанный дом в программу капитального ремонта, поскольку меры текущего ремонта результата не давали. УК провела ремонт кровли дома, при этом работы носили характер капитального ремонта, решение о проведении которого собственники помещений дома так и не приняли. В части заявленных истцом сумм полагала, что они являются завышенными. Приморский край – природная зона с особыми климатическими условиями, характеризующимися регулярным прохождением тайфунов, что влечет частые заливы домов. В части расходов на прием врача-аллерголога указала, что документы оформлены на других лиц, а не сам истец обращался за данным видом платных медицинских услуг. Просила в иске отказать полностью.

Представитель соответчика – администрации НГО – ФИО4 по доверенности от 23.09.2016 г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что исходя из пояснений представителя УК, первое обращение было направлено в администрацию НГО в 2015 г., после чего, ввиду бездействия администрации НГО по включению дома в план капитального ремонта на 2016г. и не проведения капитального ремонта крыши дома, в апреле 2016г. произошло затопление квартиры истца. Однако администрация НГО с данными доводами не согласна. Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 утвержден «Краткосрочный план реализации краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы». В ремонтной программе ближайших лет акцент сделан на капитальный ремонт крыш. В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 29.05.2014 N 208-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 20 августа 2013 года N 324-па "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края", на основании заявлений и сведений от управляющих компаний о неудовлетворительном состоянии многоквартирных домов, составляется сводная информация и направляется в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Региональный оператор), после чего сводная информация направляется в департамент градостроительства, который и утверждает направленные Региональным оператором предложения по актуализации региональной программы капитального ремонта. Непосредственное осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту в полномочия администрации не входит. В договорных отношениях с истцом и администрация не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежат им на праве собственности и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ он должен нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. Ст. 165 ЖК РФ предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. 23.10.2015г. ООО «ГЖУ-3» направило в администрацию НГО заявление о внесении в план капительного ремонта ремонт мягких кровель по многоквартирному 

<

.........> на 2016-2017 годы. Поскольку краткосрочный план капитального ремонта на 2016 год уже был утвержден 28.08.2015г. приказом департамента градостроительства №699, дом №26 по ул. Спортивной был включен в план капитального ремонта на 2017 год. Соответственно, администрация НГО не может быть виновной в причинении истцу материального ущерба, поскольку оперативно отреагировала на заявление ООО «ГЖУ-3», и, в рамках обозначенного в заявлении срока, J включила указанный дом в план капитального ремонта на 2017 год. Кроме того, с 1992 г. указанный дом в муниципальной собственности не находится, договором управления указанным домом, заключенным 01.06.2009 г. между собственниками квартир указанного дома и УК, предусмотрена ответственность именно УК за ущерб, причиненный собственникам в результате виновных действий (бездействия) УК. В связи с этим представитель соответчика полагала, что УК обязано своевременно проводить текущий ремонт кровли дома и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно либо ненадлежащим образом, и повлекло причинение истцу ущерба в результате залива его квартиры. Просила в требованиях к администрации НГО отказать полностью ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации НГО и наступившим вредом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником кв.№ 

<

.........>. Ответчик – УК - на возмездной основе на основании договора от 01.06.2009 г. осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Так, согласно подпункту 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 19.04.2016 г. по причине аварийного состояния кровли крыши д.№ 

<

.........> в г.Находка произошел залив его квартиры (залив потолка и дверного проема, расположенного между прихожей и залом), при этом заливы носят регулярный характер с момента его заселения в квартиру, т.е. с 2012 г.

20.04.2016 г. супруга истца – 

<

.........> обратилась в УК заявлением о проведении ремонтных работ кровли крыши для устранения течи, а также с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного заливом ущерба.

Согласно акта обследования, составленного представителями УК 22.04.2016 г., причина протечки не выявлена, требуется дополнительное обследование квартиры во время дождя.

29.04.2016 г. в адрес истца поступил ответ УК, из которого следует, что с момента сдачи дома в эксплуатацию (1991 г.) капитальный ремонт кровли не проводился, для решения указанной проблемы течи кровли целесообразно произвести замену мягкой кровли на двускатную, однако, как установлено судом, ремонтные работы по устранению течи кровли произведены не были.

В последующем, 12.05.2016 г. истец направил в адрес УК претензию, в которой просил произвести ремонт мягкой кровли и устранить причину протечки, а не производить реконструкцию крыши.

23.05.2016 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому УК сообщила, что работы по ремонту кровли и межпанельному шву выполнены.

26.07.2016 г. ответчик произвел частичный демонтаж аварийного покрытия кровли, однако в связи с большим объемом работ они окончены не были. Во время ливневых дождей, прошедших в г. Находка 13 и 14 августа 2016 г., часть кровельного покрытия отсутствовала, поскольку. была демонтирована. Ввиду отсутствия кровельного покрытия произошло затопление квартир верхнего этажа, в том числе и квартиры истца.

15.08.2016 г. истец вновь направил в адрес ответчика заявление, в котором просил о создании комиссии для составления акта о причине залива квартиры, а также для решения вопроса оперативного устранения последствий аварийной ситуации и решения вопроса о возмещении причиненного указанным заливом ущерба. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило, так же как и на последующие заявления за период с 27 по 31 августа 2016 г. 

Актом обследования квартиры, составленной представителями ответчика 03.09.2016 г. установлена вероятная причина залива квартиры истца - нарушение герметичности межпанельного шва над окном в зале. 

Согласно акта экспертизы № 73/10Н от 16.09.2016 г., выполненной по заявке истца ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в присутствии при натурном осмотре квартиры истца представителя УК, вследствие неоднократного залива квартиры на конструктивных элементах в помещениях обнаружено наличие грибка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от систематических протечек с кровли дома, составляет 110 899 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, квартира истца в течение длительного времени, по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, регулярно заливается атмосферными осадками, однако УК, несмотря на неоднократные обращения истца, никаких фактических мер по устранению причины залива не принимает. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель УК указал, что надлежащая эксплуатация конструктивных элементов указанного дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта кровли, однако решения собственников о проведении капитального ремонта за счет собственных средств принято не было, а ущерб истцу причинен ввиду халатного бездействия органа местного самоуправления, не включившего указанный дом в программу капитального ремонта, поскольку меры текущего ремонта результата не давали.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и акцентировано внимание суда представителем соответчика – администрации НГО - 23.10.2015г. ООО «ГЖУ-3» направило в администрацию НГО заявление о внесении в план капительного ремонта ремонт мягких кровель по многоквартирному дому № 

<

.........> на 2016-2017 г. Поскольку краткосрочный план капитального ремонта на 2016 г. уже был утвержден 28.08.2015г. приказом департамента градостроительства № 699, дом № 26 по ул. Спортивной был включен в план капитального ремонта на 2017 год.

В связи с этим суд полагает возможным согласиться с доводами представителя соответчика о том, что УК обязано своевременно проводить текущий ремонт кровли дома и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно либо ненадлежащим образом, и повлекло причинение истцу ущерба в результате залива его квартиры. Регулярность заливов, по мнению суда, предполагает причинение значительного ущерба именно ввиду того, что носит практически постоянный характер, в том числе в летний период, что связанно с климатическими особенностями региона (прохождение тайфунов периода августа-сентября), на что ссылалась представитель УК в своих возражениях.

Поэтому суд полагает, что принимая на себя обязательства по договору управления, УК несет полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, как собственники, в свою очередь – обязанность по оплате реально и надлежаще предоставленных услуг. 

Таким образом, по мнению суда, именно УК является лицом, ответственным за содержание кровли указанного многоквартирного дома, осуществление текущего ремонта кровли, поддержание кровли в исправном состоянии, исключающем ее протекание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности именно управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, где проживает истец и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости поврежденного имущества согласно вышеназванного акта экспертизы в размере 110 899 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате услуг эксперта – 9 500 руб. (квитанция от 22.09.2017 г.), расходов по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка – 2 600 руб. (квитанция от 15.08.2016 г.), расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) – 5 000 руб. (квитанция от 05.05.2017 г.). Оснований для взыскания сумм материального ущерба, при отсутствии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями администрации НГО, с последней, не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «ГЖУ-3» в пользу истца расходов по оплате платных медицинских услуг (прием врача-аллерголога на общую сумму 1 500 руб. согласно квитанций от 10.10.2016 г., и 31.10.2016 г.) удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид расхода понесен членом семьи истца, а не самим истцом, а также ввиду того, что истцом не обосновано, по какой причине имелась необходимость в получении именно платных медицинских услуг вместо получения необходимого вида консультации по месту жительства в рамках программы ОМС.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ГЖУ-3» в пользу истца. Оснований для взыскания указанного вида компенсации в большем размере, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, мотивированных возражений в части снижения суммы потребительского штрафа от представителя ответчика не заявлено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика данный вид штрафа в сумме 56 949,5 руб. из расчета (110 899 + 3 000) : 2. 

Поскольку истец, как потребитель в отношениях с управляющей организаций, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по имущественному требованию - в размере 3 417,98 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 3 717,98 руб. Размер потребительского штрафа, как меры ответственности, применённой судом, при определении суммы госпошлины учету не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-3» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, потребительского штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2004 г, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

.........> рождения, уроженца 

<

.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 110 899 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 500 руб., потребительский штраф – 56 949,5 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка – 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. Всего взыскать 187 948 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2004 г, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 717 руб. 98 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-3» о возмещении расходов на оплату платных медицинских услуг (прием врача-аллерголога) – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..