№ 2-478/2023 

УИД 66RS0036-01-2023-000404-08

Решение

 в окончательной форме принято 21 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее- ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 358 800 рублей сроком на 49 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору другим лицам. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 419 612 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 416 112 рублей 45 копеек, убытки в размере 3 680 рублей 56 копеек, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль 12 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк». 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ООО «Филберт» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком до рассмотрения дела по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 просила о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 358 800 рублей на срок 49 месяцев под 29,% годовых (л.д.19).

Из графика погашения следует, что платежи по кредиту производятся ежемесячно 23 числа каждого месяца по 15 600 рублей, а в последний месяц – 11 358 рублей 03 копейки. 

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д.13).

Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 358 800 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другим лицам (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 612 рублей 45 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 341 599 рублей 93 копейки (л.д.15-18,33).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.29).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Требования ООО «Филберт» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировала, задолженность не погасила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную задолженность в размере 416 112 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 56 копеек.

Судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения не выполняет в соответствии с условиями приведенного выше договора, а ООО «Филберт» вправе требовать погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности по части требований.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма задолженности по основному долгу составила 341 599 рублей 93 копейки, сумма процентов составила 74 512 рублей 52 копейки. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.