Дело № 1-164/2023

(МВД № 12301320017000179)

УИД 42RS0023-01-2023-000805-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя Ганкова И. А. 

защитника Беспалова В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.03.2023 г. по постановлению Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановления ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № сдано ФИО1 31.03.2023 г., штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Начало срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

21.04.2023 г. около 00 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корса» г/н № в кузове голубого цвета, с целью поехать от 

<

адрес> к себе домой по адресу: 

<

адрес>, то есть действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с ранее употребленным им алкогольным напитком, и не имеет права управления транспортным средством, не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, находясь во дворе 

<

адрес> сел за руль автомобиля «Тойота Корса» г/н № в кузове голубого цвета, на водительское сиденье, после чего, в продолжение своего преступного умысла имеющимися при себе ключами завел двигатель автомобиля, и начал на данном автомобиле самостоятельное механическое движение, а именно поехал на нем от 

<

адрес> в сторону своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на участке автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району было остановлено механическое транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корса» г/н №, под управлением водителя ФИО1 При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: 

<

данные изъяты>, гр. ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 №2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корса» г/н №, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZB 1003. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО1 воздуха составила 0,79 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что у его супруги ФИО2 №1 есть автомобиль «Тойота Корса» г/н №, который она приобрела по договору купли-продажи. Указанным автомобилем управляет подсудимый, т.к. у супруги нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый находясь на даче в 

<

адрес>, употребил 3 л пива. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час. решили с супругой поехать домой. Сев за руль автомобиля «Тойота Корса» г/н №, подсудимый начал на нем механическое движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 00.30 час. на участке автодороги подъезд к 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, в присутствии понятых, сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестера», показания которого составили 0,79 мг/л. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы. (л.д. 45-49)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Корса», г/н №, который она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства подаренные отцом. Автомобиль является ее личным имуществом. Указанным автомобилем управляет только ФИО1, т.к. она не имеет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО1, свидетель не видела, чем занимается последний, не знала, что подсудимый употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час. они с супругом решили уехать домой в 

<

адрес>. ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Корса» №, принадлежащего свидетелю, после чего они поехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 00.30 час., проезжая на участке автодороги подъезд к 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. ФИО1 сообщил инспектору, что выпивал спиртное и лишен водительского удостоверения, о чем свидетель не знала. В последующем, сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, были составлены соответствующие процессуальные документы. Далее автомобиль был отправлен на спецстоянку, подсудимый прошел в служебный автомобиль ГИБДД, а свидетель поехала домой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., работая на линии вместе с инспектором ФИО2 №3, на участке автодороги подъезд к 

<

адрес>, был остановлен движущийся автомобиль «Тойота Корса» № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения и выпил накануне спиртное. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера показал 0,79 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, были составлены соответствующие протоколы, в которых подсудимый поставил свою подпись. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., работая на линии вместе с инспектором ФИО2 №2, на участке автодороги подъезд к 

<

адрес>, ФИО2 №2 был остановлен движущийся автомобиль «Тойота Корса» № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения и выпил накануне спиртное. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера показал 0,79 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, были составлены соответствующие протоколы, в которых подсудимый поставил свою подпись. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 мин. был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги подъезд к 

<

адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля «Тойота Корса» №, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянении. Водитель в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, был освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», результат показал 0,79 мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. (л.д. 73-75)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 №2, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – «Тойота Корса» В793КХ142, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом проведенного теста ФИО1, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,79 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,79 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Тойота Корса» № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги подъезд к 

<

адрес>, где ФИО1 подтвердил, что именно на данном участке автодороги он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тойота Корса» №, где его задержали сотрудники ГИБДД. (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Тойота Корса» г/н № стоящее на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>. (л.д. 35-36) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37);

- ПТС НВ 597784, согласно которого собственником транспортного средства «Тойота Корса» г/н № является ФИО2 №1; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Тойота Корса» г/н № является ФИО2 №1 (л.д. 67);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 купила у ФИО6 автомобиль Тойота Корса 1992 г.в. за 95000 рублей (л.д. 68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 №2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № с результатом проведённого теста гр. ФИО1, согласно которого у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,79 мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2023г.; объяснение ФИО7; объяснение ФИО2 №4; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка; список правонарушений от 21.04.2023г.; копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им водительского удостоверения №; карточка операции с ВУ; карточка учета ТС автомобиля «Тойота Корса» №, собственником которого является ФИО2 №1; свидетельство о поверке № №; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС №, согласно которой собственником а/м марки «Тойота Корса» г/н № является ФИО2 №1; копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-64) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 65-66)

- протоколом осмотра и просмотра предмета (видеозапи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель освидетельствован на месте, результат алкотеста 0,79 мг/л, водитель согласился с результатами. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он, именно он управлял ТС «Тойота Корса» г/н № и был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов. (л.д. 79-80) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82);

- соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги ФИО2 №1 и ФИО1 заключили соглашение о том, что автомобиль «Тойота Корса» г/н №, 1992 г.в. является единоличной собственностью ФИО2 №1, поскольку денежные средства на приобретение указанного имущества были подарены ей ее отцом ФИО8, в единоличную собственность и автомобиль был приобретен на подарочные средства. 

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находился за рулем и управлял автомобилем «Тойота Корса» г/н №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами, видеозаписью, показаниями свидетелей и понятого, которые подтвердили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, и результата прибора 0,79 мг/л. 

ФИО1 управлял автомобилем, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Повода и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г,и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие положительных характеристик, наличие почетных грамот и диплома, отсутствие судимостей, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО12 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 6084 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корса» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Корса» г/н № является ФИО2 №1, являющаяся супругой подсудимого. (л.д. 67)

Супруги ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение о том, что автомобиль «Тойота Корса» г/н №, 1992 г.в. является единоличной собственностью ФИО2 №1, поскольку денежные средства на приобретение указанного имущества были подарены ей ее отцом ФИО8, в единоличную собственность и автомобиль был приобретен на подарочные средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Тойота Корса» г/н №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 №1, автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: транспортное средство «Тойота Корса» г/н №, 1992 г.в.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Снять арест, наложенный постановлением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: транспортное средство «Тойота Корса» г/н №, 1992 г.в.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 65-66, 82);

автомобиль «Тойота Корса» г/н № – передать по принадлежности ФИО2 №1 (л.д.37) 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М. Ю. Горковенко