Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/19 по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» (далее-ответчик) выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Положениями о дополнительном обеспечении работников ПАО «

<

данные изъяты>», при выходе на пенсию истцу полагалось выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства в данной части не выполнил, выходное пособие истцу не выплатил. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в судебном порядке. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. Уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО1 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал. Признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличие у истца права на получение выходного пособия в связи с выходом на пенсию и факт обращения истца с заявлением о выплате выходного пособия. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

ПАО «

<

данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с выходом истца на пенсию. 

В соответствии с п.2.1 Положений о дополнительном обеспечении работников ПАО «

<

данные изъяты>», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО «

<

данные изъяты>», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ПАО «

<

данные изъяты>» не менее 15 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, при условии непрерывного стажа в Обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что после его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель, в нарушение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «

<

данные изъяты>» не выплатил причитающееся ему выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ в результате увольнения истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, при выходе истца на пенсию у ПАО «

<

данные изъяты>» существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц, составившего 

<

данные изъяты> руб.) была перечислена ответчиком на банковский счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу выходного пособия составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3, заявляя требование о взыскании выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., свой вариант расчета задолженности не представил, расчет представленный стороной ответчика не оспаривал. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным при вынесении настоящего решения руководствоваться расчетом, представленной стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал право истца на получение выходного пособия.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО «

<

данные изъяты>» о выплате выходного пособия удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно выходное пособие, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ. 

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. 

Судья С.В.Балашова