дело № 

27RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2019 года 

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 час. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты> Gloria» г/н № и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» г/н №. ДТП было оформлено путем составления европротокола. Виновником данного ДТП является водитель «Mitsubishi Lancer» ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО 

<

данные изъяты>». Являясь так же клиентом страховой компании АО «

<

данные изъяты>», он обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. От страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, после чего им была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила 118400 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., на что также получил отказ. Просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» недостающую часть страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истцом и его представителем доводы, указанные в исковом заявлении, были поддержаны.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности Ф-42-27/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «

<

данные изъяты> исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения по событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-09 час. в 

<

адрес>, в котором было повреждено принадлежащее ему ТС «Nissan Gloria» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» было изготовлено заключение специалиста на предмет трасологического исследования следов на транспортных средствах - участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «

<

данные изъяты>» все повреждения на автомобиле «Nissan Gloria» г/н №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. АО «

<

данные изъяты> не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии также отказано. Полагает, что истцом также нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о получении повреждений на автомобиле «Nissan Gloria» г/н № от столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08-09 час. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая (автотехническая) экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Амур Экспертиза».

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом были уточнены (снижены) требования в части страхового возмещения до размера 46200 руб. и неустойки в этом же размере, остальные требования остались прежними.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Gloria» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н №, выехав с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Gloria» г/н №, владельцем которого является ФИО1, причинив автотранспортному средству истца механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5 подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны от оформления ДТП с участием сотрудников ДПС отказались, оформили самостоятельно по европротоколу.

Согласно извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации капота спереди, двух разбитых фар, поломки переднего бампера и решетки радиатора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Ответственность обоих участников ДТП, как владельцев транспортных средств, в соответствии с Законом об ОСАГО, была застрахована в АО 

<

данные изъяты>»: ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП ФИО5 - по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия 0054327401, приложив необходимые документы.

В соответствии с п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения аварийного характера транспортного средства «Nissan Gloria» г/н №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая – коробление, повреждение ЛЛП.

В силу п.13 ст. 12 указанного выше Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из заключения специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Исследовательского Центра «Система», предоставленного ответчиком следует, что все повреждения на автомобиле «Nissan Gloria» г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08-09 по адресу: 

<

адрес> А с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

На основании вышеуказанных документов, АО 

<

данные изъяты>» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного им события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что следует из письма № С-30344 от ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «Nissan Gloria» г/н № является механическое взаимодействие с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № в результате столкновения; компенсация за поврежденное транспортное средство «Nissan Gloria» г/н № составляет 118400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил в добровольном порядке осуществить прямое возмещение убытков в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. и составлением претензии в размере 2000 руб. Согласно входящему штемпелю ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> письмом № СГ-46971 проинформировало ФИО1 об отказе в выплате возмещения в связи с ранее изложенной позицией.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно выводов проведенной ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Nissan Gloria» г/н № получены от столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 час. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Gloria» г/н № с учетом фактического года выпуска, процента износа автомобиля, стоимости запасных частей, исходя из средних цен, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 46200 руб. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенных исследований. Данная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование пояснил, что руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы. 90-процентный износ правых дверей автомобиля «Nissan Gloria» г/н № он указал согласно данной методике, поскольку указанные комплектующие изделия находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основные части.

Таким образом, двумя независимыми экспертными заключениями, произведенными ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения автомобилю «Nissan Gloria» г/н № были причинены в результате столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н № при указанных истцом обстоятельствах.

Изложенные обстоятельства позволяют квалифицировать данный случай дорожно-транспортного происшествия как страховой, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Срок принятия решения об осуществления выплаты страхового возмещения в данном случае, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было и не выплачено до настоящего времени, в связи с чем действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачены услуги независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. и оформлению претензии в сумме 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 53200 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 46200 руб., услуги экспертной организации – 7000 руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к претензии истцом приложено экспертное заключение, договор на оказание услуг и квитанции об оплате услуг.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, в ответе на претензию в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суммы основного обязательства, периода просрочки, ходатайства истца о снижении гражданско-правовых санкций, составляет 46200 руб. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает заявленную истцом сумму неустойки, уточнив период просрочки осуществления страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что, однако, не влияет на указанную сумму и согласуется с нормами действующего законодательства.

Ходатайств от ответчика об уменьшении неустойки в судебное заседание не поступало.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 23100 руб. (46200*50%).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.8 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДПТ является ФИО5, договор страхования гражданской ответственности которого заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором ФИО1 была оплачена работа ФИО6 в размере 15000 руб.

Согласно вышеуказанному договору ФИО6 была выполнена следующая работа: оказание ФИО1 услуг юридического характера по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: консультации, досудебная претензионная работа, подготовка документов и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО6 участвовал в ходе судебного разбирательства дела в качестве представителя истца в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, за проделанную ФИО6 работу расходы на оплату его услуг в размере 15000 рублей ФИО1 понес в разумных пределах, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Указанные расходы истца признаются обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района 

<

адрес> в сумме 4250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 46200 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 46200 руб.;

- штраф неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате за составление претензии в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

итого в общей сумме 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») в доход бюджета Солнечного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова 

В окончательной форме решение вынесено 19.11.2019

Копия верна: судья А.А.Столярова