Мировой судья ФИО3 Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) и штрафа в размере (данные изъяты) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у (,,,) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ЗАЗ Шанс с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, автомобилем в указанное время не управлял; инспектора ДПС, подъехавшие к месту, указанному в административном протоколе и постановлении мирового судьи, очевидцами управления ФИО2 транспортным средством не были, обнаружили его стоящим возле машины с заблокированным центральным замком, в которую он не мог попасть; ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в качестве пешехода и факт употребления спиртных напитков не отрицал; действия сотрудников полиции при отсутствии признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования как водителя являются нарушением действующего законодательства (норм КоАП РФ, а также п.103 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №186дсп, п.п.223,224,227.1, 228,229 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664), поскольку он водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем данные документы не могут являться бесспорными доказательствами вины ФИО2; гражданин ФИО5, по сообщению которого инспектора ДПС выехали по месту нахождения автомашины ЗАЗ Шанс, мировым судьей не опрашивался, а другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей не исследовались; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что машиной ЗАЗ Шанс по его просьбе управлял ФИО6, с которым вместе работает на одном предприятии - (данные изъяты), расположенном на (,,,) в (,,,) (,,,), так как начиная примерно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он с другими коллегами отмечал уход одного из них на пенсию. ФИО6 при повороте с (,,,) не справился с управлением и транспортное средство занесло на обочину, где оно застряло и они вдвоём пытались вытолкнуть его на проезжую часть. В связи с данными обстоятельствами между ними произошел конфликт, знакомый ушел, а он не смог попасть в машину, так как заклинило центральный замок, после чего позвонил ФИО14 с просьбой помочь, который обещал подъехать примерно через 20 мин., но вперед приехали инспектора ДПС, по утверждению которых он управлял автомобилем. Однако, момент прибытия сотрудников полиции, машина стояла на обочине, а он возле неё, при этом он сразу заявил, что данным транспортным средством не управлял, попасть в неё не может, чему инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 были очевидцами. О данных обстоятельствах неоднократно заявлял во время оформления протоколов и проведения освидетельствования, результат которого не оспаривает, так как ДД.ММ.ГГГГ. выпивал. Пока ждал ФИО15 мимо проезжала машина знакомого ФИО12 с пассажиром, которому он рассказал о своей проблеме. В тот момент, когда машину занесло, других транспортных средств на дороге не было.

Также ФИО2 подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей, признавал себя виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но сделал это чтобы быстрее рассмотрели дело.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений с вышепоименованными сотрудниками полиции, а также с ФИО5, не имеется, ранее этих лиц не знал.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что очевидцев управления ФИО2 машиной не было, объяснения свидетеля ФИО5 отобраны у данного лица спустя значительный срок после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а потому не могут являться доказательством управления автомашиной лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснения, данные ФИО5 при рассмотрении жалобы, не доказывают вину ФИО2, так как по утверждению свидетеля он видел мужчину с бородой, выходившего из машины марки ЗАЗ Шанс, но сам с ним не говорил, поэтому его доводы, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении, на который ссылается мировой судья, содержит отрицание ФИО2 факта управления машиной, а потому является спорным доказательством и в силу ном ст.1.5 КоАП РФ не может быть положен в обоснование доказанности совершения правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Акт освидетельствования лишь указывает наличие у ФИО2 состояния опьянения, но не подтверждает факт управления им транспортным средством. Управление машиной, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ другим лицом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО12 и ФИО11 При оформлении протоколов, акта освидетельствования сотрудниками полиции оказывалось давление на ФИО2, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора, находящаяся в материалах дела. В нарушение требований закона, в отношении ФИО2 не проводилось мед.освидетельствование, несмотря на его ходатайство. Постановление мирового судьи не содержит данных о том, где именно совершено правонарушение, так как в выводах суда 1-й инстанции указание на населенный пункт отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу норм, закрепленных в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

В соответствии с п.2 и п.3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, в районе (,,,) по адресу: (,,,), находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи и факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ФИО7, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным инспектором ДПС ФИО8, в котором указано, что основанием для отстранения от управления автомашиной марки ЗАЗ Шанс г/н № является запах алкоголя из полости рта водителя ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,24 мг/л; заявлением ФИО5, принятым ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. по телефону оперативным дежурным ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО9, согласно которого заявитель уведомил правоохранительные органы о том, что на пересечении улиц (,,,) и (,,,) водитель автомашины с г/н № управляет транспортным средством в пьяном виде, в связи с чем осуществлен выезд дежурного наряда ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8 с прибытием в указанное место ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. (материалы КУСП №); рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что по сообщению дежурного он совместно с инспектором ДПС ФИО8 прибыл к дому № по (,,,), где со слов свидетеля ФИО5 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №, съехал в кювет и пытался выбраться из него, при этом водитель находился в состоянии опьянения, так как когда тот просил у него отвёртку от данного водителя исходил резкий запах спиртного. ФИО2 с добровольного согласия прошел освидетельствование, результат которого подтвердил факт нахождения этого лица в состоянии опьянения (1,24 мг/л); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранными инспектором ДПС ФИО8, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. двигался на транспортном средстве по (,,,), впереди него ехала автомашина ЗАЗ Шанс г/н №, которая стала поворачивать на (,,,) и заехала в кювет, в связи с чем её стали выталкивать два неизвестных ему мужчины, один из которых ранее управлял вышеуказанным автомобилем, был одет в куртку черно-синего цвета и имел бороду, который затем подошел к нему и попросил отвертку для неизвестной ему цели, так как из полости рта этого человека исходил запах алкоголя, он сообщил о данном событии в дежурную часть отдела полиции (,,,).

Довод жалобы ФИО2 и защитника ФИО1, а также позиция этих лиц, высказанная при рассмотрении жалобы, о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел в качестве пассажира, опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также другими доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, и признаётся несостоятельным.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что подтверждает сведения, указанные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснил, что за рулем автомашины ЗАЗ Шанс был мужчина, находящийся в зале судебного заседания, и представившийся в присутствии данного свидетеля как ФИО2, а также сообщил, что около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, ехал домой по месту фактического проживания на (,,,). В районе (,,,) догнал автомашину ЗАЗ Шанс, водитель которой стал совершать маневр поворота направо на (,,,), и её потащило в кювет и развернуло, в результате чего она перекрыла движение на данной улице, поэтому он, двигавшийся в аналогичном направлении, как и другое транспортное средство, ехавшее со стороны (,,,), не смогли продолжить путь и встали. Водитель автомашины ЗАЗ небольшого роста с бородой, вышел из машины ЗАЗ Шанс со стороны водительского сиденья, сначала держась за машину, обошел её со всех сторон, при этом его походка была шаткой, затем попытался вернуться в салон, но дверь оказалась заблокированной. Водитель третьей машины и ФИО2 столкнули машину, освободив проезд, после чего последний подошел к его машине и попросил отвёртку, но он не дал. ФИО3 ФИО2 с того момента как он догнал её, постоянно находилась в поле его зрения, примерно на расстоянии 0,5 м. Ранее ФИО2 не знал, позвонил в полицию, так как на этой улице гуляют дети, а водитель был нетрезв, что создавало опасность для других граждан.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8 показали, что они в составе одного экипажа ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, которое зафиксировано видеорегистратором, выехали к дому № на (,,,) после получения из дежурной части (данные изъяты) отдела полиции сообщения об управлении транспортным средством по указанному адресу водителем в состоянии алкогольного опьянения. В данном месте (на повороте с (,,,)) обнаружили гражданина ФИО2, стоявшего возле автомобиля ЗАЗ Шанс, у которого были признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, пояснившего им, что ДД.ММ.ГГГГ. выпивал, как машина оказалась в этом месте не знает. С согласия ФИО2 провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым данное лицо согласилось. 

Из вышеуказанного следует, что очевидцем управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, является именно ФИО5

Факт обращения данного лица в отдел полиции сразу после совершения ФИО2 нарушения, подтверждается материалами КУСП № ОМВД России по району (,,,) и (,,,), а составление указанными сотрудниками полиции протоколов, проведения освидетельствования после получения информации из дежурной части об управлении ФИО2 транспортным средством - данными, имеющимися на DVD-диске с видеорегистратора ARTWAY, установленного на полицейской автомашине, и приложенного к материалам дела (файл (данные изъяты) мин./сек.: 18.11.58,18.15.04,18.16.54, 18.17.34, время выезда машины ДПС к месту правонарушения в 18 час. 03 мин., прибытие – в 18 час. 09 мин.).

Показания этих лиц, как данные в суде, так и закрепленные в документах (письменных объяснениях ФИО5, рапорте ФИО7), являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные лица ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, а также личной заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО2 материалы дела не содержат, и к жалобе не приложены, в связи с чем признаю сведения, сообщенные ими, достоверными. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оформление в письменном виде показаний свидетеля ФИО5 после составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 24 мин.), протокола о задержании транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин.), протокола об отстранении от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин.), проведения освидетельствования и оформления его результатов актом (ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 21 мин.), то есть в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что данный документ не соответствует требованиям закона и/или содержит недостоверную информацию, а потому не может быть принят во внимание, так как объяснение взято сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей и рамках полномочий Закона «О полиции» в связи с обращением гражданина в полицию до оформления вышепоименованных процессуальных документов, ФИО5 как следует из документа, до его опроса предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, прочитал данные объяснения и своей подписью под ними подтвердил правильность зафиксированного в объяснениях.

Кроме того, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел именно как водитель транспортного средства марки ЗАЗ Шанс с г/н №. С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ФИО2 был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства, что также подтверждается и данными с DVD-диска (файл (данные изъяты) мин./сек.: 18.50.25). В связи с чем, оснований для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не имелось.

Проведение освидетельствования осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, оформления административного протокола применялась видеозапись, о чем в протоколах (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., Акте (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, что отвечает требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в деле документов, в том числе информации, содержащейся свидетельских показаний, данных в суде, указывает на то, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования, а также оформления протоколов, не установлено.

С учетом изложенного тот факт, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами произошедшего не были и не видели, кто именно находился за рулем автомашины ЗАЗ Шанс, не опровергает установленного мировым судьей обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеназванных Правил.

Сам ФИО2 ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы в Нерехтском районном суде не отрицал, что все протоколы и акт освидетельствования составлены именно в отношении него, а не другого лица, подтвердил факт получения всех протоколов и акта.

Неуказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. места населенного пункта, где ФИО2 совершено правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для признания данного судебного акта незаконным и его отмены, так как данный недостаток является восполнимым, поскольку из всех протоколов, пояснений свидетелей, опрошенных при рассмотрении жалобы, следует, что местом административного правонарушения является: (,,,) возле (,,,).

Сторона защиты в подтверждение того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, опрошенных при рассмотрении жалобы Нерехтским районным судом.

Так из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он по просьбе ФИО2, с которым работает на одном предприятии и выпившего в этот день, повез последнего на машине сослуживца домой, однако в силу того, что такая модель транспортного средства не очень ему знакома и о необходимости совершения поворота маневра ФИО2 сказал очень поздно, он не справился с управлением на повороте с (,,,) и транспортное средство занесло на обочину, попытка выехать результатов не дала, машина буксовала, они стали ругаться. Все это время ФИО2 находился на пассажирском переднем сиденье. После этого, они вдвоём вытолкнули машину, ФИО2 стал кому-то звонить, так как центральный замок не открывался, а ключи остались в машине, затем подъехал серый Форд, и ФИО2 пошел к водителю этого автомобиля, а он – на остановку, других машин в указанном месте не было. Позже от ФИО2 узнал, что его привлекают к ответственности за управление в состоянии опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 он является знакомым ФИО2, так как ранее длительное время они вместе ездили на электричке в (,,,) на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в районе 18 час.) он на вокзале как таксист взял пассажира, которого возил в район ул(,,,) (,,,), по дороге назад, двигаясь по (,,,) притормозил возле машины, рядом с которой стоял ФИО2 и ругался с неизвестным молодым человеком, который на его глазах хлопнул дверью автомобиля ЗАЗ Шанс и сказал «Делай, что хочешь!» и пошел в район автомобильной остановки. Он спросил о произошедшем и нуждаемости ФИО2 в помощи, на что последний пояснил, что ушедший мужчина не справился с управлением и машина вылетела с проезжей части, но они её уже вытолкали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на такси возвращался из района ул. (,,,) (,,,), таксист, который вез его, увидев стоявшего на (,,,) около машины на обочине неизвестного ему мужчину, заулыбался, остановился возле него, спросил нужна ли помощь, тот отказался, они поговорили, но о чём именно, он дальше не прислушался, после этого они поехали. 

К показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, так как ФИО6 и ФИО12 являются соответственно сослуживцем и знакомыми ФИО2, а, следовательно, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела. Более того, ни ФИО12 ни ФИО11 не были очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на повороте улиц (,,,) и (,,,) в (,,,). Также объяснения данных лиц полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме этого, сам ФИО2 при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудниками полиции, по иному рассказывал об обстоятельствах того, как его машина оказалась на (,,,) у (,,,).

Так, при ознакомлении с протоколом об административном происшествии, ФИО2 собственноручно сделал в нем запись (что подтвердил при рассмотрении жалобы), что когда он вышел с проходной (данные изъяты)», то не обнаружил свою машину, двигаясь домой, нашел её в кусте, машиной не управлял.

При оформлении протоколов ФИО2 неоднократно говорил, что: не знает, кто управлял машиной (файл МОVI0012 видеорегистратора мин./сек.: 18.24.21).; вышел, а она торчит (файл МОVI0012 мин./сек.: 18.40.34); вышел с работы, а автомобиля нет (файл МОVI0013 мин./сек.: 18.59.58).

Версию, озвученную ФИО2 и поддержанную его защитником при рассмотрении дела в Нерехтском районном суде, расцениваю как способ защиты прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и признаю её несостоятельной.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителей о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты), оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: С.Т. Бекенова